[Not Set]

un philosophe non nommé dans les sous-titres, qui parle à partir d'un polycopié, dans un colloque sur De la certitude de Wittgenstein où intervient aussi « Dr Pritchard » (Duncan Pritchard, d'après le contexte)

Moore’s mistake. Wittgenstein, knowledge and the limits of doubt

Andrea Cirla · Oct 11, 2024 · partial coverage

• Wittgenstein
• De la certitude
• Moore
• scepticisme
• charnières
• savoir
• doute
• sens commun
• Austin
• Travis
• épistémologie
• conférence

Coverage note: full (environ trente minutes ; sous-titres YouTube automatiques en anglais, avec des erreurs de reconnaissance, notamment sur les noms propres)

Core ideas

Moore ne répondait pas au sceptique. Le conférencier rappelle que les notes de De la certitude sont nées de discussions avec Norman Malcolm sur « A Defence of Common Sense » et « Proof of an External World » (1939), et que Moore dit lui-même ne pas répondre au sceptique : ses cibles sont l'idéalisme britannique (la doctrine des degrés de vérité de Bradley) et Russell, qui voulait remplacer le sens commun par des constructions logiques. Il juge que la question de la clôture épistémique est un faux-fuyant sans rapport avec le scepticisme. Moore, tout en étant sûr de savoir que « voici une main », avoue ne pas pouvoir expliquer comment il le sait : c'est le phénomène intéressant que Moore n'a pas compris.

Deux façons de se tromper, et une troisième. Selon l'opinion presque générale, les « certitudes » de Moore ne sont pas du savoir, mais des certitudes d'une espèce spéciale (les « hinge commitments », engagements charnières, selon une famille de lectures). Le conférencier défend l'autre possibilité, qu'il dit être presque le seul à soutenir : la prétention de Moore à savoir est, dans sa situation, infélicitueuse, voire privée de sens. Il rapproche cela de l'idée que l'on n'exprime pas normalement un savoir en disant « je sais » (la norme du savoir de l'assertion), et lit les passages sur les charnières (§ 340-342) dans leur contexte : les « charnières » sont définies par Wittgenstein « en termes de savoir », et il ne faut pas citer en détachant (« drive-by quotation »).

Le doute a-t-il un sens ? Il refuse que la thèse charnière soit une réponse au scepticisme, ce qui ferait de Wittgenstein un défenseur du savoir comme croyance vraie justifiée, ce que rien dans le texte n'indique. La certitude vit là où le doute n'a pas de prise : on ne peut pas toujours donner de raisons, mais cela ne les empêche pas d'être du savoir. La « question » est de savoir s'il est sensé de douter, un renversement du fondationnalisme traditionnel. Il écarte les hypothèses sceptiques (cerveaux dans des cuves, malin génie) comme des « contes de fées », au même rang que la Belle au bois dormant, et rapproche la notion de proposition chez Wittgenstein de celle d'énoncé situé chez Austin et Travis (sensibilité à la situation).

Excerpts