Lahire, Bernard
▶ Watch on YouTubeCoverage note: full (un entretien d'environ une heure, avec deux courtes archives ; transcription automatique par endroits déformée, surtout les noms propres ; les passages incertains sont omis)
Core ideas
D'un élève proche à un « continuateur critique ». Lahire précise qu'il n'a pas tenté de faire diriger sa thèse par Bourdieu : il avait souhaité l'avoir dans son jury, ce qui est différent. Il refuse d'être appelé « bourdieusien » comme on le dirait d'une chapelle (« marxiste », « bourdieusien » ne devraient pas être des étiquettes scientifiques) et dit mobiliser plusieurs traditions. Sa thèse sur l'échec scolaire à l'école primaire s'appuyait sur Jack Goody, l'anthropologue de l'écrit (que Bourdieu avait fait traduire en collection « Le Sens commun »), et sur Basil Bernstein : elle insistait sur le caractère écrit du savoir scolaire, sur le rapport réflexif au langage que l'école développe (grammaire, orthographe) et sur le malentendu avec le rapport plus pratique au langage des milieux populaires. Il y mobilisait la notion de dispositions plutôt que celle d'habitus.
Ce qui reste de Bourdieu : domination, champs, résistances. Une archive de Bourdieu (Chartier, février 1988) explique la résistance à la sociologie de la culture : la culture serait devenue « un des lieux du sacré » pour les intellectuels, la honte de la gaffe culturelle l'équivalent du péché, et l'objectivation de la transmission familiale du goût enlèverait à l'homme cultivé l'illusion du charisme et du « don ». Lahire estime que Bourdieu a banalisé le vocabulaire de la domination (y compris pour la domination masculine) mais que son apport principal est la théorie des champs, outil précieux pour les microcosmes (champs littéraire, politique, religieux, scientifique) issus de la différenciation sociale décrite depuis Durkheim, Simmel et Marx, mais moins efficace pour penser les classes moyennes, les classes populaires ou les rapports de domination entre classes.
Complexifier l'habitus pour saisir les individus. Sa principale critique est de méthode : on peut rester sociologue tout en entrant dans les singularités individuelles (comme font les historiens biographes), mais il faut alors raffiner l'habitus. Un individu est socialisé par des instances hétérogènes (père et mère ne sont pas équivalents, école maternelle, modes de garde), les dispositions sont souvent hétérogènes, parfois contradictoires (cas des transfuges de classe, que Bourdieu a traités en « cas particuliers » alors qu'ils sont nombreux dans les sciences sociales), ne sont pas toutes transférables d'un contexte à l'autre et varient en force selon l'intensité et la durée de la socialisation. Il illustre avec Kafka et Max Brod : deux « cousins sociaux » (juifs assimilés, familles enrichies par l'économie, mêmes écoles et même faculté de droit) qui écrivent des œuvres sans rapport ; pour comprendre l'écrivain, il faut passer de sa position dans le champ à l'expérience familiale, scolaire, professionnelle, ce qui rapproche sociologie et psychanalyse (Bourdieu, dans les Méditations pascaliennes, parlait déjà de les articuler).
Flaubert et l'ambition de Bourdieu. Une seconde archive (janvier 1988) montre Bourdieu défendant Flaubert comme le plus sociologue et le plus réaliste des romanciers, malgré l'image d'« inventeur du roman pur » (Les Règles de l'art) : la recherche formelle aurait été pour lui l'occasion d'une « anamnèse sociale », d'une objectivation de la classe dominante de son temps. Lahire souligne l'énergie empirique de Bourdieu (enquêtes longues, La Misère du monde), sa volonté de refaire à la manière de Sartre un « intellectuel total » couvrant haute couture, sport, photographie, religion, mais note le risque de généraliser trop vite les acquis d'enquêtes locales, défaut qu'il rattache à la formation philosophique. Il invite à ne pas répéter Bourdieu en « pensée religieuse » mais à garder ses questions et ses intentions plutôt que ses mots, en citant l'exemple de Norbert Elias lisant Freud : prendre les acquis et tout critiquer, au besoin changer de concept (« cumulativité critique »).
Position académique et engagement public. Lahire ne trouve pas incongru de relever que Bourdieu, critique de l'Homo academicus, en est devenu le symbole (professeur au Collège de France, seul de sa discipline selon Lahire ; médaille d'or du CNRS en 1993), position où il devenait difficile d'entendre les critiques ; il rapporte son déplacement de la lutte dans le champ sociologique français (Touraine, Boudon) vers une audience mondiale, puis public et politique (grèves de 1995, Contre-feux, livre sur la télévision). Il s'est dit ravi de le voir intervenir dans l'espace public mais pose la question du « au nom de quoi » : le passage de la science à la politique est à ses yeux délicat, tenir un discours public suppose de faire des enquêtes, et être convaincu politiquement peut court-circuiter le raisonnement sociologique (croire qu'on a raison scientifiquement parce qu'on a raison politiquement). Il rappelle l'« ascétisme scientifique » de Bourdieu pendant plus de trente ans avant cet engagement.
Que lire ? Lahire conseille aux étudiants de lire Bourdieu plutôt que les commentateurs : les textes issus de communications orales (Questions de sociologie) comme porte d'entrée, mais aussi La Reproduction, difficile mais pas plus que les philosophes lus en terminale, et le dernier séminaire du Collège de France sur l'État, qui vient de paraître. Le plus intéressant est « ce que l'on fait de Bourdieu » dans des recherches empiriques, y compris au-delà de ce qu'il a produit.
Excerpts
“« la sociologie de la culture se heurte à des résistances absolument fantastique »”
“« le plus réaliste sociologiquement de tous les romanciers »”
“« lire plutôt bourdieu que les commentateurs de bourdieu »”