Singer, Peter
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Singer commence par situer l'œuvre de sa vie en termes pratiques plutôt que purement académiques : son domaine, l'éthique pratique, est censé produire des conséquences réelles dans le monde, et il tire une satisfaction manifeste à entendre, lors de ses conférences, des personnes devenues végétariennes après avoir lu La Libération animale ou s'étant mises à donner plus efficacement à des associations caritatives — pour lui, une philosophie qui ne change le comportement de personne a manqué son propre but. Il définit ensuite l'« altruisme efficace », mouvement vieux d'à peine une décennie au moment de l'entretien et encore peu connu en France malgré sa popularité dans le monde anglophone : l'altruisme ordinaire, avance-t-il, est une impulsion sincère et émotionnelle à faire le bien qui gaspille fréquemment son impact, puisque le même argent ou le même temps, dépensés autrement, pourraient produire dix ou cent fois plus de bien. Un altruisme qui n'atteint pas de résultats réels — qui n'améliore pas véritablement le sort des animaux, des personnes ou de la planète — est, selon sa formule directe, largement vain, quelles que soient les bonnes intentions ; l'erreur ne réside pas dans le désir d'aider mais dans la manière non examinée dont ce désir se traduit en actes.
Il illustre son propos par le cas « Batkid » de 2013 : une mobilisation caritative ayant récolté 7 500 dollars pour offrir à un enfant de cinq ans atteint de leucémie une journée déguisé en Batman — un geste charmant, concède Singer, mais dont le coût aurait pu sauver la vie de deux ou trois enfants du paludisme dans le monde en développement. Il généralise cela en sa critique centrale de l'« altruisme de proximité » : les êtres humains réagissent émotionnellement à un individu visible, nommé, proche (un enfant malade, une photographie) mais restent indifférents aux statistiques sur des millions de personnes mourant anonymement et au loin, alors même que, insiste-t-il, chaque vie a une valeur égale quelle que soit la distance — un principe qui exige de cultiver et d'éduquer délibérément ses sentiments moraux plutôt que de simplement les suivre. Interpellé par une co-animatrice sur un passage de son livre qui semble reléguer au second plan les Américains pauvres au profit de Bangladais bien plus pauvres, Singer précise : il soutient pleinement des systèmes de protection sociale forts partout (et considère l'absence de couverture santé universelle aux États-Unis comme scandaleuse), mais, en matière de choix caritatif personnel, 700 dollars peuvent doubler le revenu d'une famille extrêmement pauvre vivant avec moins de 1 000 dollars par an selon les critères de la Banque mondiale, produisant une différence transformant une vie qu'aucune somme équivalente ne pourrait produire pour une famille américaine pauvre déjà au-dessus du seuil de pauvreté absolue — d'où sa préférence, à la marge, pour l'endroit où un don donné fait le plus de bien.
Interpellé sur le fait que l'altruisme efficace évacuerait le politique et réduirait les questions sociales à la responsabilité individuelle, sapant la solidarité et la fraternité, Singer — qui s'est lui-même présenté au Sénat australien comme candidat des Verts — soutient que les voies politiques ont réellement leurs limites : dans de nombreux pays, il est très difficile d'augmenter l'aide au développement ou de garantir qu'elle parvienne à ceux qui en ont besoin (il oppose le Royaume-Uni, qui a atteint 0,7 % du RNB en aide, à la France, dont le chiffre est plus bas, et relève l'impossibilité politique quasi totale d'augmenter l'aide américaine, sous Obama comme sous Trump). Là où le politique s'enlise, avance-t-il, l'action individuelle par le secteur associatif devient nécessaire — sans pour autant renoncer à l'engagement politique partout où il reste viable, et en soutenant que l'altruisme efficace implique une perspective cosmopolite, de « citoyen du monde », puisque des problèmes comme la pauvreté ou le changement climatique ne peuvent être résolus au seul niveau national.
Interrogé sur le point de savoir si les altruistes efficaces sont mus par une forme d'amour universel, Singer rejette le terme comme trop diffus pour être pertinent — on peut aimer des personnes en particulier, mais « aimer tout le monde » étire le mot au-delà de son utilité. Il propose à la place une « préoccupation universelle » ou une empathie fondée sur la reconnaissance que des personnes lointaines vivent des vies tout aussi réelles que les nôtres, capables de souffrance et de mort prématurée, combinée à un jugement plus rationnel : reconnaître sa propre bonne fortune (confort matériel, luxe superflu) comme non méritée au regard du dénuement tout aussi immérité d'autrui, et en conclure que si l'on peut aider sans sacrifice sérieux, on doit tout simplement le faire. Cette orientation rationnelle, presque consumériste, s'étend à la manière dont les altruistes efficaces évaluent les associations elles-mêmes : Singer établit une analogie avec la comparaison des prix pour un ordinateur portable ou un téléphone — personne ne serait content d'apprendre qu'il a payé le double pour un appareil équivalent, et pourtant les donateurs appliquent rarement le même examen à la destination de leur argent caritatif. Il renvoie les auditeurs vers des sites évaluateurs comme GiveWell.org, qui emploient désormais du personnel dédié pour auditer le rapport coût-efficacité des associations, et soutient que disperser de petits dons entre de nombreuses organisations gaspille l'essentiel de l'argent en frais administratifs ; mieux vaut concentrer des sommes plus importantes sur une ou deux organisations dont l'efficacité est démontrée.
Interpellé sur l'exemple de l'UNICEF — pourquoi une campagne virale pour un enfant malade nommé et photographié récolte infiniment plus qu'un appel citant 1,5 million d'enfants menacés de famine — Singer répète que les statistiques ne déclenchent pas la même réponse émotionnelle qu'un visage individuel, ce qui explique précisément pourquoi le raisonnement doit être mobilisé délibérément, car « le monde a changé » et nos sentiments moraux ont besoin d'une rééducation active pour s'ajuster à un monde où nos actes peuvent affecter des inconnus à l'autre bout de la planète. Invité à comparer prévenir la mort et accroître le bonheur, Singer affirme que la mort prématurée et évitable est le « pire absolu », citant les moustiquaires imprégnées d'insecticide — bon marché, efficaces, salvatrices — comme cas paradigmatique privilégié par les associations qu'il recommande.
Singer inscrit sa filiation intellectuelle dans l'utilitarisme de Jeremy Bentham (le plus grand bonheur du plus grand nombre), tout en précisant que son propre accent diffère : il se soucie davantage de réduire la souffrance que de maximiser le bonheur, un fil qui traverse aussi bien son travail sur la souffrance animale que celui sur la pauvreté mondiale. Il critique ce qu'il considère comme une erreur morale répandue — la tendance à se demander « suis-je une bonne personne ? » plutôt que « combien de bien ai-je concrètement fait ? » — soutenant que l'image de soi comme vertueux n'est souvent qu'une conformité aux normes sociales dominantes (« moutons de Panurge »), alors que l'altruisme efficace vise à réellement déplacer ces normes et ce qui compte comme un bon résultat. Il évoque deux de ses anciens étudiants de Princeton comme études de cas : Matt Wage, qui a choisi une carrière lucrative de trader de matières premières à Wall Street précisément afin de reverser la moitié de son revenu à six chiffres à des associations hautement efficaces, raisonnant que son poste, neutre pour le marché, serait de toute façon occupé par quelqu'un d'autre, et que ses dons créent un bénéfice net qu'une carrière universitaire ne créerait pas ; et Zell Kravinsky, qui a donné un rein à un inconnu et, interrogé, a simplement répondu « ils ne savent pas compter » — Singer, sans recommander le don de rein en général (il possède encore ses deux propres reins), exprime une profonde admiration, notant que Kravinsky n'a pas vécu cela comme un sacrifice, puisqu'il se porte parfaitement bien avec un seul rein tout en transformant entièrement la vie du receveur.
Sur la façon de devenir soi-même altruiste efficace, Singer reconnaît que la plupart des gens n'ont pas les ressources d'un Bill Gates pour bâtir une fondation et une équipe de recherche, mais soutient que chacun peut identifier des organisations déjà existantes et rigoureusement évaluées, et réorienter vers elles l'argent déjà dépensé en luxes superflus — un luxe auquel on renonce, suggère-t-il, procure peut-être moins de satisfaction réelle que la connaissance du fait que cet argent a plutôt aidé quelqu'un dans un besoin authentique. Lui et son épouse reversent environ un tiers de leur revenu à des œuvres caritatives (contre 10 % au départ), et il exprime son admiration pour Bill Gates comme modèle d'altruiste efficace pour son approche rigoureusement orientée vers les résultats dans la lutte contre le paludisme et le rotavirus dans le monde en développement. Interrogé, pour finir, sur ce qu'il ferait si une météorite devait détruire la Terre avec certitude dans six mois, Singer répond sans hésiter qu'il consacrerait ce temps à aider les autres à vivre le mieux possible ces six derniers mois — un engagement, suggère-t-il, qui vaut indépendamment de l'issue finale.
Excerpts
Sur le fait que l'intention seule ne justifie pas un acte caritatif :
“On peut certainement admirer quelqu'un qui veut faire le bien, qui veut être altruiste, mais si les résultats ne sont pas au rendez-vous... quel est l'intérêt ? L'intention certes est bonne, mais une grosse erreur est faite dans la façon dont ce travail est fait.”
Sur le biais de proximité et l'égale valeur des vies lointaines :
“Toutes les vies se valent même si elles sont loin... le problème c'est que l'être humain réagit envers son voisin, ses proches, et là il s'agit d'aider des gens qu'on ne voit pas, qui ne sont pas nos voisins, et les émotions ne sont pas présentes.”
Sur ce qu'il ferait s'il ne restait plus que six mois au monde :
“Même pendant ces six mois, j'aiderai les autres à vivre au mieux les six derniers mois de leur vie, pour que ce soit quand même plus agréable qu'il ne l'aurait été — ça aurait valu la peine de le faire.”