Jakobson, Roman & Chomsky, Noam & Halle, Maurice

Jakobson, Roman: linguiste, entretien enregistré à Harvard/MIT

Chomsky, Noam: linguiste, entretien enregistré au MIT

Halle, Maurice: linguiste, entretien enregistré au MIT

Atelier de Création Radiophonique (Linguistics and so) avec Noam Chomsky et Roman Jakobson

Artesquieu · Aug 24, 2025 · partial coverage

• Noam Chomsky
• Roman Jakobson
• Maurice Halle
• Atelier de création radiophonique
• generative grammar
• structuralism vs transformational grammar
• Prague Linguistic Circle
• MIT Vietnam-era protest
• Black Panthers
• SDS
• linguistics and poetics
• phonology and deep structure
• René Farabet

Coverage note: partielle — cette pièce est un collage sonore dense ; ce résumé porte sur les longs passages d'entretiens parlés consacrés à la linguistique et à leur contexte politique environnant, mais l'ensemble du matériau musical et du collage sonore (chants, chansons, sketches) n'est qu'échantillonné, non catalogué de façon exhaustive.

Core ideas

Cette production expérimentale de l'ACR entrelace délibérément des entretiens sérieux de linguistique avec les sons de la radicalité étudiante américaine de 1971 — des chants des Black Panthers (« Free Eldridge Cleaver »), des litanies de numéros de prisonniers, des appels-réponses « Off the pigs », « The Times They Are A-Changin' » de Bob Dylan, un faux sketch radiophonique mettant en scène un appel téléphonique entre General Motors et le général Westmoreland parodiant la rhétorique anti-grève, et des entretiens avec des chercheurs en armement du MIT — produisant un montage où l'abstraction de la grammaire générative et la violence concrète de l'Amérique de l'époque du Vietnam sont présentées comme deux liquides qui, aussi subtilement que ce soit, sont véritablement miscibles plutôt que simplement juxtaposés.

Roman Jakobson ouvre le fil linguistique en retraçant ses origines intellectuelles jusqu'à l'« École libre des hautes études » de New York, pendant la guerre, où il rencontra Claude Lévi-Strauss — une rencontre interdisciplinaire fondatrice (Jakobson assistait aux cours de Lévi-Strauss, Lévi-Strauss aux siens ; le mathématicien Hadamard y assistait également et déclarait que la linguistique constituait un authentique pont entre les mathématiques et les sciences humaines) — rencontre qu'il fait remonter plus loin encore à sa propre formation au sein du Cercle linguistique de Prague et, en amont, au Cercle linguistique de Moscou et à l'OPOYAZ de Petrograd. Jakobson insiste sur le fait que le véritable progrès scientifique exige des « équipes » coopératives plutôt qu'un travail isolé en « tour d'ivoire », comparant la science au football — on ne peut pas jouer sans équipe — tout en soulignant que cela n'efface pas le génie individuel, mais le situe seulement au sein d'une collaboration nécessaire. Il développe longuement à quel point linguistique et poétique d'avant-garde s'interpénétraient dans le Prague de l'entre-deux-guerres (où le groupe Devětsil, réunissant poètes, peintres et architectes, recoupait directement les membres du Cercle linguistique) et dans le Moscou/Petrograd de la même époque (où le poète Velimir Khlebnikov était proche du cercle moscovite, et où des figures comme Maïakovski, Assev, Pasternak et Mandelstam, membres actifs du cercle, y donnaient des conférences et participaient aux discussions) — contrastant cela avec un recoupement plus limité entre science et poésie au sein du cercle de Copenhague fondé par Viggo Brøndal et Hjelmslev, où la fécondation croisée se dirigeait plutôt vers la physique : Jakobson raconte avoir été présenté à Niels Bohr par des contacts linguistes danois, et avoir fini par animer, à la fin des années 1950, un séminaire inoubliable au MIT avec Bohr sur les relations entre linguistique et physique moderne.

Les entretiens se tournent ensuite vers le récit que fait Noam Chomsky de son propre rapport au structuralisme, qu'il caractérise comme fécond mais limité : tout en créditant Jakobson (son ami et ancien professeur) d'apports sérieux et solides — en particulier la théorie des traits phonologiques distinctifs —, Chomsky soutient que la limite réelle du structuralisme a toujours été de ne jamais dépasser la description des motifs de surface pour atteindre les processus génératifs abstraits sous-jacents à ces motifs ; à ses yeux, les régularités observées structurellement ne sont que des épiphénomènes de principes plus profonds et plus abstraits, que la grammaire générative pouvait enfin commencer à mettre au jour — ce qui fait du structuralisme, selon sa propre formule, quelque chose de « pas assez théorique ». Jakobson, de son côté, résiste à la caractérisation implicite que fait Chomsky du structuralisme comme antiphilosophique (un reproche qu'il attribue spécifiquement au courant américain bloomfieldien et béhavioriste du structuralisme, plutôt qu'à la tradition européenne issue de Sapir, qu'il dit avoir été profondément nourrie par la phénoménologie, tant husserlienne que hégélienne) — et note que la propre formation philosophique de Chomsky s'est appuyée principalement sur le rationalisme cartésien comme contrepoint explicite au béhaviorisme, tandis que les linguistes plus jeunes de l'école chomskyenne commençaient à s'engager sérieusement avec Husserl et avec Anton Marty, un proche de Husserl aux idées linguistiques singulières.

Maurice Halle évoque son propre cheminement vers la phonologie transformationnelle, provoqué par le constat que les premiers travaux syntaxiques de Chomsky (Syntactic Structures, 1957) ne faisaient aucune véritable place à la phonologie, et décrit son livre de 1959, The Sound Pattern of Russian, comme une tentative d'étendre les principes de la grammaire transformationnelle à l'analyse phonologique, à un moment où la phonologie, et non la syntaxe, dominait l'attention des linguistes du monde entier. Il explique le glissement clé qui va de la théorie phonémique structuraliste antérieure (où le « phonème » était traité comme une unité atomique non analysable, la variation allophonique de surface étant considérée comme un problème relativement secondaire) vers le modèle plus complexe de la phonologie générative : une représentation phonologique sous-jacente reliée à une représentation phonétique de surface par des règles phonologiques véritablement informatives, révélant le phonème lui-même (selon la collaboration de Jakobson au MIT en 1952 sur les traits distinctifs) comme déjà un faisceau complexe de traits plutôt qu'un véritable atome, avec une relation considérablement plus abstraite et non triviale entre formes sous-jacentes et formes de surface que ne le supposait la phonémique taxinomique antérieure.

Un thème récurrent est le sous-développement historique de la syntaxe par rapport à la phonologie et à la morphologie au sein de la linguistique structuraliste — Jakobson se souvient avoir découvert, dans la correspondance privée de Troubetzkoy, l'aveu surprenant « la syntaxe me terrifie », et situe le Cours de Saussure, assemblé à titre posthume, comme esquissant un « problème du discours » qu'il n'a jamais pleinement résolu. Il crédite Chomsky, en particulier, d'avoir démontré que la syntaxe, comme la phonologie et la morphologie avant elle, présente une structure paradigmatique et hiérarchique authentique — et non une simple concaténation linéaire — étendant ainsi à la syntaxe l'intuition que les linguistes de l'école de Prague avaient déjà établie pour le son et la forme des mots.

Sur la sémantique, Halle expose le débat interne à l'école chomskyenne portant sur la question de savoir si le sens constitue un domaine véritablement distinct de la syntaxe ou seulement une sous-branche de celle-ci : la position constante de Chomsky, selon Halle, veut que la représentation sémantique, la structure profonde et la représentation de surface (phonétique) soient trois objets véritablement distincts, reliés par différents types d'opérations symboliques — contre une thèse rivale selon laquelle des transformations seules pourraient relier directement la représentation sémantique à la structure de surface, éliminant le besoin d'un niveau intermédiaire de « structure profonde » ; Halle rapporte que les preuves penchent de plus en plus en faveur du modèle chomskyen à trois niveaux. Chomsky lui-même, dans un échange distinct, se montre notablement prudent quant à l'application de la syntaxe transformationnelle à la résolution de problèmes sémantiques classiques, exprimant son scepticisme sur l'idée que les questions sémantiques profondes découleraient simplement d'une sophistication syntaxique accrue, tout en restant plus optimiste quant à la linguistique comme modèle général pour les sciences humaines — pointant en particulier l'accumulation de preuves de processus complexes et largement inconscients sous-jacents à l'usage ordinaire du langage, ainsi qu'un schématisme inné riche et détaillé sous-jacent à l'acquisition du langage chez l'enfant, comme pistes potentiellement suggestives (quoique non directement transposables) pour comprendre la créativité et la contrainte dans d'autres domaines de la pensée humaine et du comportement social en général — présentant la créativité authentique, dans une position largement classique qu'il fait sienne, comme présupposant toujours un système intériorisé de règles et de contraintes, plutôt que leur absence.

Jakobson et Halle évoquent également l'intérêt croissant des deux linguistes pour la poétique et la métrique — un écart, note Jakobson, par rapport au premier centre d'intérêt de Chomsky et Halle, essentiellement syntaxique et phonologique —, Halle travaillant sur la métrique comparée (poésie anglaise depuis Chaucer, poésie russe et arabe) à l'aide de schémas abstraits et non taxinomiques, qu'il compare à la disposition de fleurs dans une grille abstraite fixe, ou à des pas de danse suivant un simple compte abstrait, avec des règles de correspondance de type phonologique (mais non identiques) reliant les motifs métriques abstraits au matériau linguistique réel. Jakobson revient sur son propre chemin vers la linguistique, passé par la poétique — commençant par l'histoire littéraire, puis se tournant vers la linguistique pour analyser correctement des œuvres poétiques (Khlebnikov, le folklore et la poésie russes et tchèques médiévaux) —, et fixé sur la question spécifique du rôle de la grammaire dans la poésie (suscitée par le constat que des « poèmes de pure idée, sans imagerie », une fois traduits, restent des poèmes, contrairement, disons, à la relativité d'Einstein, qui contient des idées mais n'est pas de la poésie) — une piste de recherche qui a mené à son livre de longue haleine, encore en cours, provisoirement intitulé La Poésie de la grammaire et la grammaire de la poésie.

Les propres déclarations explicitement politiques de Chomsky, disséminées dans la pièce sous forme de segments parlés distincts (souvent sur fond de chants de contestation, d'entretiens de campus ou de chansons de Dylan), affichent une position politique proche du communisme de conseils de gauche et du syndicalisme anarchiste — il cite avec approbation Pannekoek et la critique par Rosa Luxemburg du centralisme autoritaire bolchevique, se situant lui-même « entre les interprétations les plus libertaires du marxisme d'une part et l'anarchisme d'autre part ». Il dénonce la guerre du Vietnam comme « une monstruosité, un acte de dépravation » rendu possible par le silence collectif, critique l'imbrication structurelle du MIT avec le pouvoir militaro-industriel (notant que ses administrateurs comptent des dirigeants de Ford, d'AT&T et de General Motors), relie l'effondrement de l'idéologie américaine de la guerre froide à une résurgence de la répression intérieure, et décrit la gauche américaine comme encore informe — « comme une ruche de beaucoup de petits groupes », pas encore un mouvement au sens organisationnel classique, mais expérimentant réellement de nouveaux principes d'organisation, y compris des alliances étudiants-ouvriers (par exemple des étudiants du MIT soutenant une grève/un boycott de General Motors) et des collectifs de recherche indépendants analysant les structures de pouvoir locales pour identifier des cibles concrètes (« connaître l'ennemi ») plutôt que de s'en remettre à des slogans. Il refuse explicitement un cadrage élitiste qui tiendrait les scientifiques pour spécialement coupables sur le plan moral des applications militaires de leurs travaux tout en exemptant les ouvriers d'usine ordinaires du même examen, tout en continuant à exprimer sa sympathie pour le mouvement de contestation étudiant et enseignant du MIT.

Le montage juxtapose cela à des voix directes et non filtrées venues de l'autre bord de la même institution : un chercheur du MIT spécialisé dans le contrôle des sous-marins, qui affirme n'avoir jamais perdu le sommeil pour les implications morales d'un travail financé par la Marine (« ce n'est pas un problème scientifique, c'est un problème technologique »), un directeur de laboratoire rejetant l'analogie entre chercheurs scientifiques-militaires et criminels de guerre nazis justiciables de tribunaux de type Nuremberg, et un ingénieur plus âgé défendant la conception de viseurs et de mitrailleuses en temps de guerre comme un acte légitime d'autodéfense, parfaitement indifférent à l'idée qu'on lui impute la responsabilité de morts. Un autre scientifique du MIT présente la technologie elle-même, en invoquant Prométhée et Pandore, comme irrémédiablement à double tranchant — le feu/la technologie comme première technologie, arrivant à jamais accompagnée de sa propre boîte de Pandore de conséquences inconnaissables —, tandis qu'un collègue soutient que la suppression pure et simple d'une recherche n'est plus une option réelle une fois que les branches fondamentales (par opposition aux branches appliquées) d'un domaine sont engagées.

Excerpts