Catellin, Sylvie

maîtresse de conférences en sciences de l'information et de la communication, Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines

Sylvie Catellin - Entretien (Au hasard des sciences)

Artesquieu · Jun 18, 2026

• Sylvie Catellin
• sérendipité
• serendipity
• Horace Walpole
• Zadig
• François Sauvage
• philosophy of science
• abduction
• Charles Sanders Peirce
• research methodology
• Alexander Fleming
• Max Planck
• mathematics and chance
• Google PageRank
• science and art

Core ideas

Catellin retrace la trajectoire de « sérendipité », depuis un intérêt de recherche doctorale à la fin des années 1990 jusqu'à un livre lui-même conçu, dit-elle, comme une « enquête » suivant le parcours complet du mot : il trouve son origine dans un conte ancien, transmis oralement, venu de l'île autrefois appelée Serendip (Sri Lanka), mettant en scène trois princes qui reconstituent un animal jamais vu, uniquement à partir d'indices interprétés — un chameau borgne et boiteux portant du miel, déduit d'une herbe broutée de façon asymétrique, de groupes de fourmis et de mouches d'un seul côté du chemin, d'herbe à moitié mâchée, et d'empreintes plus profondes d'un côté. Ce « motif fictionnel » fut repris par Voltaire dans Zadig (avec une scène de déduction par indices essentiellement identique), et, indépendamment, à peu près à la même époque, l'écrivain anglais Horace Walpole forgea le mot « serendipity » lui-même dans une lettre de 1754, le définissant comme la faculté de découvrir, par hasard et par sagacité, des choses qu'on ne cherchait pas. Catellin retrace la diffusion ultérieure du mot : la large circulation de Zadig a fait passer l'idée sous-jacente dans les sciences, où Thomas Huxley a explicitement rebaptisé la méthode zadigienne « prophétie rétrospective » et l'a rattachée à la capacité de Cuvier à reconstituer un animal entier à partir d'un seul fragment d'os — établissant ce qu'elle appelle le « paradigme indiciaire » qui traverse les sciences historiques du XIXe siècle (paléontologie, archéologie). La communauté scientifique elle-même n'a adopté le mot « serendipity » proprement dit qu'au XXe siècle, d'abord dans les cercles anglo-saxons (popularisé en partie par Walter Cannon), bien après que l'idée sous-jacente eut déjà façonné les débats de l'entre-deux-guerres sur la manière d'organiser la recherche fondamentale face à la recherche appliquée.

Le mouvement central de la conversation consiste à séparer les deux composantes de la sérendipité — le hasard et la sagacité — et à souligner que la réception française du mot a unilatéralement surinvesti le hasard au détriment de la sagacité, que Catellin considère comme la véritable clé diagnostique d'un « symptôme » contemporain de malaise chez les chercheurs. La recherche moderne, organisée autour d'objectifs et de livrables fixés d'avance sur quatre ans, décourage structurellement l'attention portée à l'anomalie imprévue qui produit les véritables découvertes — point qu'elle illustre par la déclaration de Fleming au New York Times en 1949, selon laquelle on ne peut pas programmer la science, pas plus qu'on ne peut programmer l'art. Le hasard lui-même, insiste-t-elle, n'est pas la variable intéressante — le hasard est partout, constamment, dès qu'on met un pied dehors — ce qui compte, c'est la surprise que déclenche un événement fortuit dans un esprit préparé et attentif ; paradoxalement, une fois qu'on explique réellement la surprise, « il n'y a plus de hasard », seulement une compréhension causale. Elle présente cette attention comme une disposition puisant dans l'imagination, l'émotion et l'esthétique plutôt que comme l'opposé de la raison — une forme de raisonnement imaginatif plutôt qu'une déduction stricte — et cite (page 133 de son livre) l'idée selon laquelle « tout acte de connaissance comporte une part d'engagement ou d'investissement passionné ».

Sauvage, en tant que mathématicien en exercice, apporte une objection utile à une lecture purement passive de la sérendipité, en introduisant le concept d'abduction de Peirce — inférer une cause extérieure (la femme enceinte impliquée par les traces du chameau, dans une lecture du conte) non contenue dans les prémisses — mais insiste sur le fait que le facteur décisif n'est pas l'éclair d'intuition lui-même mais la ténacité : le refus de lâcher quelque chose qui semble incohérent ou injuste tant qu'on ne l'a pas compris, ce qu'il appelle « la malédiction du mathématicien » — une fois qu'on a ouvert une façon mathématique de voir le monde, on ne peut plus la refermer. Il complexifie aussi l'idée que les objets mathématiques seraient froids et univoques, soutenant qu'ils sont intrinsèquement polysémiques : le théorème lui-même (2+2=4) est presque secondaire comparé à la raison pour laquelle on pose la question, à la manière dont on interprète un résultat, et au programme de recherche non résolu (il cite ses propres décennies de travail sur le « programme de Langlands », défini en 1967 et encore seulement partiellement compris) sur la piste duquel on choisit de rester.

Une longue digression pratique porte sur les mathématiques du hasard lui-même : Sauvage détaille le paradoxe classique « des deux enveloppes » (on vous propose d'échanger une enveloppe déjà ouverte, contenant 100 €, contre une enveloppe fermée contenant soit la moitié soit le double) pour démontrer que le paradoxe est littéralement insoluble sans qu'on ait d'abord précisé une distribution de probabilité — son point étant que le mot « hasard », pris nu, ne veut rien dire ; le hasard doit toujours être modélisé au sein d'un cadre explicite avant même de pouvoir être discuté, que ce soit via l'axiomatique de Kolmogorov ou autrement. Catellin relie cela au plaidoyer plus large de son livre pour réconcilier sciences dures et sciences humaines, déplorant la scission institutionnelle entre filières littéraires et scientifiques dans le secondaire français, et les deux intervenants saluent les « récits de recherche » — une pratique pédagogique, aujourd'hui presque exclusivement cantonnée à l'école primaire, consistant à faire raconter par les chercheurs eux-mêmes leurs fausses pistes et leurs échecs plutôt que seulement leurs résultats aboutis — qu'ils estiment devoir être institutionnalisée au sein même des disciplines de recherche, et non laissée aux seuls spécialistes de la didactique. Catellin cite aussi le geste célèbre de Max Planck, présentant son propre résultat quantique à ses collègues tout en affichant ouvertement son incrédulité et en leur demandant d'en trouver l'erreur — un cas qu'elle utilise pour montrer que la découverte est fondamentalement interactive et dialogique, et non un éclair intérieur solitaire suivi d'une vérification séparée.

Sur la question de savoir si Internet est une machine à produire de la sérendipité, les deux invités se montrent sceptiques : Catellin note que le PageRank de Google fait remonter les liens par popularité, non par pertinence, et qu'une surprise informative est précisément ce qu'offre un contenu peu populaire et hautement improbable — une qualité que les résultats de recherche, commercialement profilés et pistés, tendent de plus en plus à supprimer, ce qui rend la recherche web des années 1990 plus authentiquement sérendipiteuse que la recherche contemporaine curée par des algorithmes. Sauvage ajoute deux réserves supplémentaires : le modèle de classement de Google n'est plus le modèle mathématique transparent et public qu'il était à ses débuts (les résultats peuvent désormais être achetés), et tout modèle du hasard, aussi utile soit-il, exclut par nature tout ce qu'il ne modélise pas — ce qui est précisément le reste non modélisé dont dépend la sérendipité. Catellin conclut en affirmant que son propre processus de recherche fut lui-même sérendipiteux, et réitère la thèse finale du livre — que montrer la science comme sérendipiteuse revient à montrer que, lorsque la science découvre, elle est un art : le même « éclair » imprévisible d'une idée (Claude Bernard, Peirce, Cannon) suivi du même déploiement interprétatif des implications d'un motif qui se produit dans l'interprétation littéraire.

Excerpts