Aron, Raymond

sociologue et philosophe, auteur de Les Étapes de la pensée sociologique, Gallimard

Débat entre Michel Foucault et Raymond Aron à propos de Montesquieu

Artesquieu · May 4, 2021 · partial coverage

• Michel Foucault
• Raymond Aron
• Montesquieu
• sociologie
• sciences humaines
• épistémè
• mort de l'homme
• anthropologie
• discontinuité
• philosophe diagnosticien

Coverage note: full (environ vingt-deux minutes ; sous-titres YouTube automatiques sans ponctuation, avec des erreurs de reconnaissance)

Core ideas

Montesquieu est-il un sociologue ? Aron, qui a fait figurer Montesquieu dans ses Étapes comme un sociologue et non comme un simple précurseur, demande à Foucault comment il le situe, lui qui range le XVIIIe siècle dans la période « pré-moderne » des sciences humaines. Foucault répond que ce qui caractérise le XIXe siècle est moins l'existence de sciences sociales que celle de sciences humaines centrées sur l'« essence humaine » ; Montesquieu propose une lecture du fait social (corrélations entre régimes politiques, structures institutionnelles et groupes sociaux) possible au XVIIIe, voire au XVIIe siècle, « incommensurable » avec celle du XIXe. Aron nuance : dans les premiers livres de L'Esprit des lois, Montesquieu est plutôt un philosophe politique traditionnel d'orientation sociologique, une figure charnière ; il rappelle que l'Encyclopédie définit « social » comme un mot nouveau.

Anthropologie, sociologie, « mort de l'homme ». Pour Foucault, la sociologie de Lévi-Strauss ou celle d'Aron ne sont plus « anthropologiques » au sens philosophique : l'existence humaine n'y est plus référée à la conscience de soi mais à des structures sociales, économiques, logiques. Aron répond que « toute anthropologie est en même temps une sociologie », car nous ne pouvons concevoir une humanité qui ne soit celle d'une certaine société (ce qui rend les guerres difficiles à éliminer), mais qu'aucune sociologie n'est finale : poussée jusqu'au bout, la sociologie repose des questions philosophiques. À propos de « la mort de Dieu entraîne la mort de l'homme », Foucault précise qu'il s'agit de la fin d'une configuration où l'homme est à la fois sujet et objet du savoir : il observe aujourd'hui une dissociation entre l'homme objet de savoir et l'homme sujet de son expérience, postulat que Foucault dit « anti-fichtéen » et sur lequel Aron émet des réserves.

Discontinuité, épistémè, rôle du philosophe. Aron objecte que les « épistémè » de chaque époque contiennent des germes des autres et que l'histoire de la théorie économique (Schumpeter) montre un développement plus continu ; Foucault répond que le problème de la périodisation se pose aussi aux historiens de l'économie et des sociétés, que c'est sa seule vanité d'avoir établi une continuité synchronique (langage, économie, biologie) au prix d'une discontinuité diachronique, et que le rôle du philosophe est aujourd'hui d'être « non pas le théoricien de la totalité mais le diagnosticien » de l'aujourd'hui. Aron conclut que leur accord est moins total que la politesse ne l'implique.

Excerpts