Béville, Bertrand
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Béville définit l'humanitaire occidental « institutionnalisé » comme un secteur hautement visible, professionnalisé et bureaucratisé (citant environ 632 000 travailleurs humanitaires dans le monde en 2023, dont 90 % employés localement) organisé autour de quatre principes issus du CICR — humanité, impartialité, neutralité et indépendance —, dont seule l'impartialité est codifiée dans les Conventions de Genève (article 23 de la Quatrième Convention) ; la neutralité et l'indépendance, soutient-il, sont des ajouts plus tardifs qui ne résistent pas à l'examen dès lors qu'environ 80 % de l'aide humanitaire est financée sur fonds publics, majoritairement par un groupe restreint d'une vingtaine d'États fournissant 97 % du financement humanitaire mondial. Il fait remonter les origines intellectuelles de l'humanitaire moderne aux écrits d'Hugo Grotius en 1625, soutenant que l'on se souvient à tort de Grotius comme d'un fondateur du droit humanitaire, alors qu'il fut avant tout un théoricien de la « guerre juste » qui voyait la retenue humanitaire et la guerre comme indissociables — un cadre qu'il dit avoir été immédiatement instrumentalisé pour justifier les actions commerciales et coloniales de la République néerlandaise contre la navigation portugaise, établissant un schéma d'instrumentalisation qui perdure depuis 400 ans selon lui.
Il identifie trois « biais » récurrents limitant l'analyse humanitaire des conflits : un « biais de focalisation » qui réduit les guerres (citant la couverture de la Palestine et de l'Ukraine) à leurs seules conséquences humanitaires, en occultant leurs racines historiques, politiques et économiques ; un « biais de récence » amenant les organisations humanitaires à croire que leur instrumentalisation par les États est un phénomène récent, alors qu'elle remonte à la fondation même de l'humanitaire (citant le War Relief Control Board de Roosevelt durant la Seconde Guerre mondiale comme un mécanisme précoce de contrôle gouvernemental américain sur les ONG américaines) ; et un « biais de complaisance envers soi-même » par lequel les ONG se replient sur des principes déclarés plutôt que d'examiner leur propre rôle dans le brouillage de la frontière entre action humanitaire et action militaire. Il fait remonter le « droit d'ingérence » et son descendant, la doctrine onusienne de 2005 de la « Responsabilité de protéger », directement au cadre de la guerre juste de Grotius, notant que Médecins du Monde a organisé en 1987 à Paris une conférence marquante (à laquelle assistèrent François Mitterrand et Jacques Chirac) promouvant ce concept, qui aboutit à une résolution de l'ONU en 1988 — et que des ONG comme Oxfam ont ensuite activement réclamé des interventions armées au Tchad, au Darfour et en Libye, la Libye (2011) constituant le premier déploiement complet de la Responsabilité de protéger, produisant, selon lui, l'effondrement du régime et un chaos persistant plutôt que la résolution des problèmes humanitaires.
Citant le chercheur Marc-Antoine Pérouse de Montclos, Béville soutient que l'aide humanitaire a de manière répétée prolongé ou aggravé des conflits par le biais de l'instrumentalisation : l'usage délibéré par les sécessionnistes biafrais d'images d'enfants affamés pour attirer une aide ayant prolongé le blocus ; le détournement de l'aide alimentaire par les Khmers rouges dans les camps de la frontière thaïlandaise ; la complicité des ONG éthiopiennes (à la notable exception de Médecins Sans Frontières) dans un programme de villagisation forcée en 1985, en pleine famine et guerre civile, qu'il attribue en partie à un biais idéologique anticommuniste chez des dirigeants « sans-frontiéristes » comme Claude Malhuret (contrastant avec le silence observé sur un processus identique au Soudan à la même époque) ; et les camps de réfugiés de Goma en 1994, largement documentés, où des génocidaires parmi les réfugiés hutus reçurent et détournèrent l'aide humanitaire (utilisant notamment les pistes d'atterrissage humanitaires pour importer des armes) tandis que la plupart des ONG continuaient d'opérer pour les financements en jeu — MSF faisant à nouveau exception, en se retirant fin 1994, décision pour laquelle elle fut critiquée par des organisations pairs.
Béville soutient que l'humanitaire a été une idéologie servant les intérêts de classe bourgeois depuis sa fondation même, et non seulement depuis son institutionnalisation ultérieure : citant le rôle central de la bourgeoisie protestante suisse dans la fondation du CICR (Henry Dunant, Gustave Moynier), la présidence simultanée du CICR par Max Huber (1928-1944) et sa direction de sociétés d'aluminium fournissant des armes à l'Italie fasciste et à l'Allemagne nazie, et la complicité documentée du CICR dans son silence sur l'usage par l'Italie de gaz moutarde en Éthiopie (1935) et dans la rédaction d'un mémorandum reconnaissant la neutralité suisse vis-à-vis de l'Allemagne nazie — épisodes qu'il présente comme la preuve de motifs anticommunistes et commerciaux durables, antérieurs à la Guerre froide (citant l'American Relief Administration d'Herbert Hoover, explicitement anticommuniste, qui achemina de l'aide alimentaire vers la Russie à partir de 1917, projet que Hoover lui-même décrivait comme fondamentalement anticommuniste). Il retrace une continuité entre cet alignement de la Guerre froide (des ONG américaines comme CARE et Catholic Relief Services suivant la politique étrangère américaine, y compris la distribution d'aide du CRS favorisant les communautés de milices pro-Saïgon pendant la guerre du Vietnam), le cadrage antitotalitaire du mouvement « sans-frontiériste » des années 1970-1980 (associé à des figures comme André Glucksmann et Bernard-Henri Lévy), jusqu'à ce qu'il appelle l'« humanitaire néolibéral » à partir des années 1990, dans lequel les ONG sont devenues un substitut bon marché aux services publics démantelés par les programmes d'ajustement structurel dans les pays du Sud — une dynamique qu'il qualifie de perverse, puisque l'idéologie néolibérale affaiblit ces services publics tout en s'appuyant ensuite sur les ONG pour combler le vide ainsi créé.
S'appuyant sur la théorie de l'accumulation du capital de Rosa Luxemburg, Béville soutient que l'impérialisme est la réponse structurelle du capitalisme à une surproduction chronique : le colonialisme fut l'exportation de capital destinée à absorber le surplus à la fin du XIXe siècle, tandis que l'impérialisme déterritorialisé d'aujourd'hui se manifeste par la surexploitation et la sous-rémunération de la main-d'œuvre des pays du Sud, alimentant une migration que les ONG humanitaires traitent de façon symptomatique sans s'attaquer à ses racines économiques. Il soutient que la guerre elle-même est substantiellement nécessaire au capitalisme, la production d'armement absorbant une capacité productive excédentaire, et que la plupart des ONG humanitaires manquent d'un cadre d'analyse matérialiste, traitant le capitalisme comme une abstraction non examinée — citant Gaza comme exemple où le plaidoyer et les dénonciations juridiques des ONG (et d'organisations comme Amnesty International, soumises à des pressions pour leurs critiques politiques) se sont révélés largement inefficaces, et soutenant qu'un véritable levier politique (par exemple réduire les livraisons d'armes à Israël) est plus susceptible de venir d'actions de dockers en France ou en Italie que du plaidoyer des ONG ou des dirigeants d'États. Il souligne aussi la sous-rémunération systémique du personnel humanitaire « national » (local) par rapport au personnel international (des écarts de salaire de 4 à 9 fois, jusqu'à 80 % du personnel local déclarant un revenu insuffisant), qu'il qualifie de « prolétariat humanitaire », et note la vulnérabilité des ONG aux pressions politiques (citant trois grandes ONG américaines ayant effacé toute référence au changement climatique et à l'identité de genre de leurs sites web immédiatement après l'élection de Trump en 2024, reflétant la crainte de perdre le financement de l'USAID avant même que celle-ci ne soit démantelée par l'administration Trump).
Béville conclut en identifiant une tradition alternative historiquement négligée qu'il appelle l'« humanitaire de résistance » — une aide engagée politiquement, explicitement non neutre, remontant aux services d'ambulance de la Commune de Paris en 1871 et à la solidarité internationale antifasciste durant la guerre civile espagnole, illustrée aujourd'hui par les « street medics » lors des manifestations ou par le Global Sumud Flotilla pour Gaza — soutenant que cette tradition, bien que marginalisée par l'historiographie humanitaire officielle, deviendra probablement plus visible à mesure que l'humanitaire institutionnalisé entre dans une période de contraction des financements et de transformation forcée (suite au démantèlement de l'USAID et aux coupes budgétaires opérées par la France, le Royaume-Uni, la Belgique et d'autres) sans nécessairement s'effondrer purement et simplement, la guerre et sa perspective demeurant fonctionnellement importantes pour maintenir le soutien public à l'ordre capitaliste.
Excerpts
Sur les raisons pour lesquelles la neutralité et l'indépendance ne peuvent survivre à la dépendance financière :
“Je pense que le grand public n'est pas dupe de cela. Je pense qu'aujourd'hui, il y a que les organisations humanitaires et leurs représentants officiels pour croire ou feindre de croire en leur neutralité et leur indépendance... quand vous dépendez à 70, 80, 90% de financements institutionnels, il est difficile de pouvoir tenir une ligne indépendante.”
Sur la production d'armement comme soupape de la crise de surproduction du capitalisme :
“La production d'armement est un bon moyen de purger, ne serait-ce que partiellement ou temporairement, la surproduction qui est l'une des principales contradictions du système capitaliste aujourd'hui. En produisant des armes, on purge une partie du problème.”
Sur la tradition historiquement négligée de l'« humanitaire de résistance » :
“C'est un humanitaire qui rejette la neutralité, qui fait le choix de prendre partie politiquement, qui ne dissocie pas la morale et la politique et qui surtout associe aide humanitaire et aide politique... on peut même remonter à la Commune de 1871 où les communards avaient mis en place un système d'ambulance pour venir en aide aux blessés.”