Hamant, Olivier
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Hamant présente la crise écologique non pas comme un ensemble de problèmes distincts (raréfaction des ressources, climat, biodiversité, pollution), mais comme un problème culturel unique : la société manque d'un langage précis et d'une conscience des ordres de grandeur de ce qui est en train de se produire. Il avance que l'expression « érosion de la biodiversité » minimise une perte documentée de 70 % de la biomasse des vertébrés sur les continents en 50 ans et une perte de 80 % des insectes volants en Europe en 30 ans — soit environ 1 000 fois plus rapide que l'extinction des dinosaures — et lui préfère l'expression « dérèglement climatique » à « réchauffement », car c'est la variance et la fréquence des événements extrêmes, et non la moyenne, qui menacent réellement les systèmes humains. Il soutient que le déclin des insectes constitue un enjeu existentiel pour la civilisation plutôt qu'une préoccupation secondaire, l'être humain appartenant fondamentalement à une « civilisation des plantes à fleurs » dépendante de la pollinisation par les insectes, et il fait remonter le basculement vers la crise écologique actuelle à la transition, vers 1800, d'une énergie solaire de « flux » (photosynthèse, vent, eau — bornée par les cycles journaliers et saisonniers) vers une énergie fossile de « stock », qui a soudainement donné accès à des centaines de millions d'années de carbone accumulé et, selon une grille de lecture en termes de niche écologique, a déclenché un comportement compétitif et orienté vers la performance, comparable à celui de tout organisme brusquement placé dans une niche riche en ressources.
Sa distinction conceptuelle centrale oppose la « performance » (efficacité + efficience — atteindre un objectif avec un minimum de moyens, définie selon des termes empruntés à la gestion) à la « robustesse » (la capacité d'un système à maintenir une stabilité dynamique face aux fluctuations, illustrée par le chêne — robustus vient de quercus robur). Il soutient que la performance n'est nécessaire que dans les pics de crise véritables (un pompier pendant un incendie, un chirurgien en pleine opération), mais qu'elle devient toxique en tant que principe d'organisation général, car optimiser pour la performance fragilise nécessairement les systèmes (il cite le blocage du canal de Suez, ainsi que les chaînes d'approvisionnement mondialement concentrées pour les terres rares, les semi-conducteurs et le cobalt) et produit des effets rebond qui annulent les gains d'efficacité annoncés (il cite les avions plus économes en carburant qui ont rendu possibles le tourisme de masse low-cost et le fret aérien de l'ultra-fast fashion — « la sobriété engendre l'ivresse » lorsque l'efficacité est imposée comme contrainte en entrée plutôt que d'émerger comme résultat).
Hamant explique que la loi de Goodhart (« lorsqu'une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure ») rend compte de la raison pour laquelle les indicateurs de performance deviennent toxiques : ils réduisent des phénomènes complexes à des chiffres uniques — notes scolaires, médailles sportives ou KPI d'entreprise — en excluant systématiquement les dimensions non optimisées qui déterminent pourtant la viabilité à long terme. Il propose une relecture de Darwin à rebours du cliché de la « survie du plus apte », soutenant que les observations naturalistes de Darwin (dont la sélection sexuelle dans La Filiation de l'homme et sa réflexion sur les organes vestigiaux) plaident en réalité pour une « survie du plus adaptable » — des organismes qui maintiennent plusieurs voies ouvertes plutôt que de se suradapter à une seule niche « optimale ». Il propose des exemples d'« imperfection » biologique (le détour peu efficace de l'aorte humaine, vestige de la plomberie cardiovasculaire des poissons) comme preuve que la plupart des systèmes vivants sont robustes plutôt que maximisateurs de performance, la véritable « performance » biologique (parasites, prédateurs dans des niches riches en ressources) constituant l'exception et non la règle.
Il relie directement l'idéologie de la performance à l'autoritarisme et à la violence : les dictatures sont plus « performantes » (prise de décision plus rapide) mais plus fragiles que les démocraties délibératives (il cite la frappe de Trump contre l'Iran comme une décision fragile et mal réfléchie), et soutient que performance, compétition et violence sont structurellement liées, la victoire dans la compétition revenant toujours au camp le plus violent (il cite l'essai de Georges Bataille de 1949 sur l'abondance des ressources ayant rendu possibles les deux guerres mondiales, et le fait que l'abondance des ressources a historiquement stimulé la capacité à faire la guerre). Il qualifie la gouvernance française actuelle (recours à l'article 49.3, nominations de premiers ministres après élection ne reflétant pas le parti vainqueur) de « démocratie autoritaire » — plus performante, donc moins robuste —, ce qu'il oppose à un idéal de démocratie robuste illustré par la rotation des charges dans la démocratie athénienne et le financement public de la culture comme « ciment social » (avec la réserve que la citoyenneté athénienne excluait les esclaves).
En appliquant ce cadre à l'agriculture, Hamant soutient que la monoculture intensive (dépendante des intrants chimiques, dégradant les sols, pauvre en biodiversité) échange la stabilité contre un rendement maximisé, tandis que des alternatives robustes (mélanges variétaux, agriculture de conservation sans labour, agroforesterie) sacrifient le rendement de pointe au profit d'un rendement fiable, résistant à la sécheresse et aux pathogènes — un compromis qu'il juge acceptable car le véritable problème alimentaire mondial est celui de la répartition, non de la production (il avance que 30 à 40 % de la production alimentaire mondiale n'atteint jamais un estomac humain, et que les taux mondiaux d'obésité dépassent ceux de la malnutrition). Il étend le cadre de la robustesse à la conception d'une bioéconomie circulaire (des matériaux issus du carbone et des déchets organiques que les écosystèmes peuvent métaboliser, soutenant que « décarboner » résulte d'une mauvaise traduction et que la société doit en réalité se « décombustibiliser » tout en recarbonant les biens manufacturés), au travail (distinguant l'« emploi » rémunéré du « travail » non rémunéré, plaidant pour un revenu universel, un plafonnement des écarts de salaires et des modèles de travail « à 80 % » pour préserver une marge de manœuvre), aux modèles économiques (des entreprises oscillantes plutôt qu'en croissance perpétuelle, illustrées par une boulangerie solaire à Rouen insensible aux chocs de prix des carburants), et à la coopération (définie comme le sacrifice de la performance individuelle au profit de la robustesse collective, exigeant un leadership de « basse posture », facilitateur plutôt que directif).
Il distingue la robustesse de la résilience, reprochant à cette dernière de supposer une trajectoire de chute puis de rebond qui (a) n'est pas tenable si les crises se répètent en continu et (b) implique un retour à un état antérieur qui était lui-même le problème — préférant décrire la robustesse comme un « espace » de trajectoires viables qui s'élargit, plutôt que comme un récit de rebond. Il rejette à la fois la « croissance verte » (qui ne change rien) et la « décroissance » (une phase nécessaire mais seulement transitoire) au profit d'un modèle « post-croissance » inspiré de la symbiose écologique plutôt que du parasitisme (son terme pour désigner l'économie dépendante de la croissance, qui ne « fonctionne » que tant que les ressources sont abondantes et que les externalités négatives ne sont pas reconnues). Concluant sur la manière dont un tel basculement pourrait advenir, il invoque le concept de « minorité active » — un groupe restreint mais hétérogène en son sein (mêlant des classes sociales et des secteurs qui ne se côtoient habituellement pas), capable de mobiliser une « majorité silencieuse » déjà favorable au changement, aidé par des personnalités haut placées au sein des institutions existantes qui ont elles-mêmes vécu des bouleversements personnels déstabilisants (maladie, crise) et sont devenues réceptives à la vulnérabilité et à la robustesse comme concepts organisateurs.
Excerpts
Sur les raisons pour lesquelles il considère la « performance » comme un principe d'organisation toxique en première instance :
“Nous sommes en train de vivre un burnout planétaire. On est en train d'épuiser les humains comme les non-humains. Et face à ça, si on augmente les performances, c'est très clair qu'on va augmenter encore plus le burnout... la dernière chose à faire, c'est de mettre la performance en premier.”
Sur les raisons pour lesquelles les gains d'efficacité se retournent souvent contre leur objectif (« la sobriété engendre l'ivresse ») :
“L'avion consomme moins de kérosène aujourd'hui que dans les années 60... ça crée des nouveaux besoins, ça crée des nouveaux marchés. On va ouvrir le marché des low-cost, le surtourisme, le transport de l'ultra-fast fashion avec des avions cargo. Tout ça, c'est permis par des avions sobres.”
Sur les raisons pour lesquelles il rejette la « résilience » au profit de la « robustesse » comme concept directeur :
“La résilience nous enferme dans l'injonction à tomber pour se relever. C'est un peu comme si on était sur un bateau et qu'on se focalisait sur les canots de sauvetage... la robustesse, c'est un espace — des bornes qu'on élargit pour laisser plein de trajectoires possibles. C'est beaucoup plus libre.”