Doré, Laurent

journaliste et essayiste spécialiste de la critique des médias et des appareils de propagande occidentaux ; auteur de L'anticomplotisme officiel

FACT CHECKERS et TRAQUEURS DE COMPLOTISTES : L'idéologie derrière la chasse aux sorcières

Elucid · Apr 25, 2026

• Laurent Doré
• Conspiracy Watch critique
• Rudy Reichstadt
• anti-conspiracism ideology
• fact-checking methodology critique
• Yellow Vests media bias
• Russiagate debunked
• Julian Assange CIA plot
• Gaza October 7 disinformation
• Western sanctions death toll

Core ideas

Doré définit le « complotisme » comme la croyance en un groupe malveillant coordonnant secrètement les événements mondiaux, et retrace l'intensification de l'attention médiatique portée à la « lutte contre la désinformation » au cours de la dernière décennie à une série d'événements — le mouvement des « vérités alternatives » sur le 11 septembre, les fausses affirmations sur les armes de destruction massive et les liens avec Al-Qaïda lors de la guerre d'Irak (qui comportait, selon lui, une composante réellement conspirationniste, puisqu'elle alléguait aussi faussement un lien entre Saddam Hussein et Al-Qaïda), et le récit de la « post-vérité » apparu après le Brexit et l'élection de Trump en 2016. Son enquête se concentre sur Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch (lancé comme blog personnel en 2007, puis professionnalisé grâce à un financement privé de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah et à des subventions publiques d'environ 20 000 à 24 000 € par an), que Doré présente comme étant devenu l'« expert de référence » adoubé par les médias sur le complotisme, en grande partie grâce à des réseaux institutionnels liés à Manuel Valls et au « Printemps Républicain », avec une notoriété croissante après les attentats de 2015 sous le gouvernement Valls, puis une consolidation supplémentaire sous Macron. Doré documente comment Conspiracy Watch bénéficie d'une promotion algorithmique gratuite via le programme de subventions publicitaires de Google pour les associations (pouvant atteindre 10 000 $ par mois) et du soutien des plateformes de réseaux sociaux, lui conférant une visibilité disproportionnée par rapport à son petit effectif.

La thèse centrale de Doré est que Reichstadt et le cercle de « fact-checkers » qui lui sont associés (Tristan Mendès France, David Médioni, et des médias comme Franc-Tireur, l'émission Complorama de Conspiracy Watch sur France Info, Les Vérificateurs sur LCI) défendent une idéologie « libérale atlantiste » non reconnue comme telle — un attachement dogmatique à la catégorie de « démocratie libérale » occidentale qui, une fois appliquée à un pays (en particulier les États-Unis), l'immunise contre toute critique systémique. Il l'illustre par le traitement que réserve Reichstadt aux fausses affirmations sur les armes de destruction massive lors de la guerre d'Irak dans son livre L'opium des imbéciles (un titre que Doré juge ouvertement méprisant), où Reichstadt présente la tromperie comme un échec de bonne foi des services de renseignement plutôt que comme une fabrication délibérée — un cadrage que Doré qualifie de « complaisance envers la violence impérialiste » compte tenu du bilan estimé de la guerre (jusqu'à un million de morts) et de son rôle dans l'essor d'Al-Qaïda et de l'État islamique. Il étend cette critique au mouvement des Gilets Jaunes, que Conspiracy Watch aurait couvert presque exclusivement sous l'angle de l'antisémitisme et de la désinformation (citant un échange où des commentateurs ont traité les références des manifestants à la famille Rothschild comme intrinsèquement antisémites, sans relever que Macron lui-même avait travaillé pour la banque Rothschild) — ce qui révèle, selon lui, un deux poids deux mesures dans lequel aucune forme de révolte populaire contre les gouvernements de Hollande ou de Macron ne pourrait satisfaire les critères de légitimité de Conspiracy Watch.

Il identifie les « anti-impérialistes » comme l'une des cibles privilégiées des critiques de ce réseau, soutenant que Conspiracy Watch traite la domination mondiale américaine (« leader du monde libre », expression employée par Reichstadt sans ironie) comme fondamentalement légitime, ce qui conduit à un schéma constant de minimisation ou de justification des actions militaires américaines : une complicité quasi silencieuse pendant l'intensification du conflit avec l'Iran, et un revirement notable sur le Venezuela, où Conspiracy Watch avait pendant des années présenté le chavisme comme intrinsèquement paranoïaque à l'égard d'une prétendue déstabilisation américaine, mais s'est visiblement montré mal à l'aise — tout en continuant à reprendre le cadrage de Trump et Rubio sur la « narco-dictature » — après l'opération américaine décrite ayant tué une centaine de personnes et détenu le président Maduro et son épouse. Doré documente aussi la couverture de Gaza par Conspiracy Watch, notamment le relais d'une affirmation jamais rétractée (extraite du Point) sur des « bébés décapités » le 7 octobre, et le rejet initial du chercheur John Mearsheimer, qualifié de complotiste pour avoir affirmé que la « directive Hannibal » de l'armée israélienne avait été activée le 7 octobre — une affirmation ensuite corroborée par une enquête du Haaretz, après quoi Conspiracy Watch a discrètement révisé sa position sans présenter d'excuses à Mearsheimer, un schéma que Doré dit récurrent (citant aussi le Russiagate), l'organisation prétendant pourtant n'avoir commis aucune erreur factuelle en vingt ans d'existence.

Doré soutient que Conspiracy Watch affiche un net deux poids deux mesures sur l'« ingérence étrangère » : traitant toute évocation de la CIA comme intrinsèquement complotiste (« vous dites CIA, hop, vous êtes complotiste ») tout en minimisant des actions bien documentées de la CIA et de la NSA — citant un rapport d'enquête (que l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo n'a pas démenti) selon lequel la CIA aurait envisagé d'assassiner Julian Assange à l'intérieur de l'ambassade d'Équateur à Londres, une histoire que la couverture pourtant abondante d'Assange par Conspiracy Watch n'aurait jamais mentionnée, ainsi que le traitement réservé par Conspiracy Watch à Edward Snowden (que le réseau présenterait désormais comme « acoquiné avec Moscou », en omettant que ce sont les autorités américaines qui ont bloqué Snowden en Russie en invalidant son passeport en cours de transit). Il soutient que la même asymétrie apparaît dans la promotion continue par le réseau de la thèse « forte » du Russiagate (selon laquelle Trump aurait été de fait un agent du Kremlin) — que les journalistes d'investigation Aaron Maté et Matt Taibbi auraient minutieusement démontée — qu'il met en contraste avec l'absence totale d'intérêt du réseau pour enquêter sur l'influence financière pro-israélienne, pourtant bien documentée, sur Trump (citant les propres commentaires filmés de Trump louant la mégadonatrice Miriam Adelson pour « toujours demander des choses qui servent Israël »). Il critique le recours fréquent du réseau au « guilt by association » (relier un critique à une figure peu recommandable via des connexions ténues et sans chronologie pour discréditer l'ensemble de ses arguments), tout en précisant avoir délibérément évité cette technique dans son propre livre, se concentrant plutôt sur les affirmations et démonstrations effectives du réseau.

Sur le plan méthodologique, Doré situe l'essor d'unités de « fact-checking » dédiées (CheckNews de Libération, Le Monde) comme, paradoxalement, une régression par rapport aux standards traditionnels et intégrés de vérification des faits du journalisme, suscitée par une réaction à la panique de la « post-vérité » après le Brexit et Trump — tout en reconnaissant que certaines unités de fact-checking font du bon travail (citant la couverture du 7 octobre par CheckNews) — et cite un sondage controversé de 2017, commandé par Conspiracy Watch, affirmant que « 80 % des Français sont complotistes », comme exemple d'un montage méthodologique orienté visant à fabriquer des résultats alarmants justifiant la pertinence continue de l'organisation. Il cite des recherches à comité de lecture montrant que le fact-checking et le débunkage ont des effets limités, voire parfois contre-productifs, sur l'opinion publique (un article de Camille Adam sur Elucid est mentionné), ainsi qu'une étude suédoise selon laquelle les opérations de désinformation russes elles-mêmes citeraient l'alarme disproportionnée des fact-checkers occidentaux face à des opérations mineures comme argument de vente pour obtenir davantage de financements de Moscou — soutenant que cette dynamique de panique auto-entretenue contribue à un sentiment infondé que les sociétés occidentales seraient assiégées par une ingérence étrangère, tandis que des opérations comparables d'influence numérique occidentales (qu'il dit bien documentées pour les États-Unis, la France, le Royaume-Uni et Israël) restent largement inexaminées. Il critique aussi le traitement, par ce même réseau, de la critique de l'UE comme intrinsèquement disqualifiante (les propositions radicales de sortie de l'UE étant traitées comme ipso facto complotistes ou populistes) et conclut en soutenant que l'attention portée par les fact-checkers à une désinformation « mineure » et facilement moquée occulte des préjudices bien plus réels : il cite l'estimation du projet Costs of War de l'université Brown, selon laquelle les interventions militaires américaines depuis le 11 septembre auraient causé 4,5 millions de morts directs et indirects, ainsi qu'une étude (publiée, selon sa citation, dans Zoll and) estimant entre 28 et 38 millions de morts dus aux sanctions unilatérales occidentales entre 1970 et 2021, avec environ la moitié des victimes étant des enfants de moins de cinq ans — soutenant que ces coûts systémiques sous-estimés de la politique occidentale méritent une attention publique bien plus grande que les paniques spéculatives autour des « fake news ».

Excerpts