Coville, Thierry
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Coville soutient que les États-Unis n'ont jamais offert de justification cohérente pour l'attaque de février 2026 contre l'Iran, notant que l'administration Trump a enchaîné plusieurs explications contradictoires (menace nucléaire, puis programme de missiles balistiques, puis défense « préventive » des intérêts américains) en l'espace de quelques jours — signe, selon lui, qu'aucun récit ne tenait la route, d'autant que les négociations à Oman progressaient apparemment bien seulement 48 heures avant les frappes. S'appuyant sur ce qu'il décrit comme des informations émergentes (Wall Street Journal, BBC Persian) sur la dernière session de négociation, il reconstitue un accord plausible qui était sur le point d'aboutir : l'Iran proposant de suspendre l'enrichissement d'uranium pendant le mandat de Trump en échange d'une reconnaissance éventuelle de son droit à enrichir (plafonné en dessous du seuil de 20 % utilisé pour les isotopes médicaux, bien en deçà des 90 % nécessaires pour une arme) et d'un allègement des sanctions, tandis que les États-Unis poussaient pour une suspension totale de 10 ans — un écart qu'il qualifie de distance diplomatique normale et résoluble, ne justifiant pas la guerre, surtout comparé aux deux années qu'avaient nécessitées les négociateurs de l'ère Obama pour parvenir à l'accord de 2015. Il soutient que l'affirmation de Trump selon laquelle l'insistance de l'Iran à conserver un droit d'enrichissement prouvait sa volonté de fabriquer une bombe est factuellement erronée (citant les déclarations de l'AIEA selon lesquelles aucune preuve d'un programme d'armement n'existe, et rappelant que l'Iran avait respecté l'accord de 2015 selon 11 rapports de vérification de l'AIEA), et situe le véritable moteur de la crise dans la pression israélienne : un narratif, qu'un analyste du renseignement resté anonyme aurait formulé ainsi selon lui, « Israël et les néoconservateurs autour de Trump ont surestimé la faiblesse de l'Iran », selon lequel l'Iran était suffisamment vulnérable (après les manifestations de janvier 2026) pour justifier une frappe immédiate.
Il se montre très critique à l'égard de la stratégie de « décapitation » — l'élimination du guide suprême Ali Khamenei, du chef d'état-major militaire, du ministre de la Défense, du chef du renseignement, du commandant du CGRI, et même le ciblage de l'ancien président Ahmadinejad — soutenant que l'hypothèse sous-jacente (tuer les dirigeants, le système s'effondre, la démocratie arrive) reflète à la fois une incompréhension méprisante et « néocoloniale » de l'Iran et un schéma d'échec documenté (Irak, Libye, Syrie, Afghanistan) que les médias occidentaux ont largement omis d'invoquer comme comparaison édifiante. Il explique la résilience du système iranien : Khamenei, bien qu'ayant progressivement vidé de leur légitimité les institutions élues (illustré par une participation historiquement basse — 7 % lors de certains seconds tours législatifs de 2024), conservait une base sociale réelle (il cite environ 20 % des électeurs ayant soutenu le candidat le plus radical en 2024, soit quelque 20 millions de personnes), et l'élite politique iranienne — « née dans la crise » depuis la révolution de 1979, le conflit civil, et la guerre de 8 ans contre l'Irak — s'est révélée institutionnellement préparée, invoquant les procédures constitutionnelles de succession en quelques jours via un conseil de trois personnes supervisant la sélection d'un nouveau guide suprême par l'Assemblée des experts, contredisant les attentes d'un effondrement immédiat.
Sur l'autorité spécifiquement religieuse de Khamenei, Coville explique la doctrine du « velayat-e faqih » (la tutelle du juriste) qui sous-tend son rôle à la fois de chef d'État et de référence religieuse suprême pour le chiisme politique à l'échelle régionale — ce qui confère à son assassinat un poids symbolique particulier pour les communautés chiites d'Irak, du Liban, du Pakistan et du nord de l'Inde (citant des manifestations et une attaque contre l'ambassade américaine au Pakistan), même si, souligne-t-il, une enquête de 2023 du ministère iranien de la Guidance a révélé que 72,5 % des Iraniens eux-mêmes s'opposent à la fusion du religieux et du politique — ce qui signifie que l'impact politique intérieur de l'assassinat est plus atténué que son impact sur le monde chiite régional, et ne valide pas un narratif d'« effondrement du régime ».
Coville documente des pertes civiles importantes (citant des chiffres de Human Rights Watch avoisinant 1 800 morts, incluant un commissariat de police bombardé et — un fait sous-couvert de manière controversée, selon lui — environ 150 à 200 fillettes tuées lorsqu'une école a été frappée après avoir été confondue avec une caserne) et critique ce qu'il appelle un double standard manifeste dans la volonté des médias occidentaux d'interroger les chiffres de victimes iraniennes (après Gaza) face à leur silence comparatif sur ce bilan. Il souligne la complexité réelle de la société iranienne face aux cadrages simplificateurs du type « 80 % des Iraniens veulent le départ du régime, donc la guerre est justifiée » : citant sa propre visite récente (juin 2026, avant-guerre) où il note qu'environ la moitié des femmes dans les rues de Téhéran ne portaient plus le voile, aux côtés d'une répression continue (500 morts lors des manifestations « Femme, Vie, Liberté » de 2022, environ 20 000 morts cités pour la répression de janvier 2026), une opposition fragmentée sans leader unificateur (le fils du shah en exil, Reza Pahlavi, jouissant d'une certaine visibilité mais pas d'un soutien majoritaire, et entaché selon lui par une réaction désinvolte face aux morts civiles), et un risque réel de guerre civile étant donné les millions de personnes qui défendraient le système actuel malgré leurs griefs à son égard. Il doute que la guerre produise des transitions démocratiques, soutenant qu'elle déclenche plus vraisemblablement une fragmentation ethnique (citant la rhétorique israélienne autour du séparatisme azéri) ou un conflit interne prolongé, comparant cela à un narratif « vendu comme un rêve » à Trump.
Sur la responsabilité de la crise, Coville attribue la responsabilité principale au retrait de Trump du JCPOA en 2018 et à sa politique de « pression maximale » — citant explicitement l'aveu de Mike Pompeo en 2019 selon lequel l'objectif était de créer une misère économique pour pousser les Iraniens dans la rue — soutenant que cette politique a radicalisé le gouvernement iranien (citant le renforcement consécutif du contrôle exercé par Khamenei) tout en échouant selon ses propres critères, et attribue une responsabilité secondaire aux gouvernements européens pour avoir accepté passivement les sanctions extraterritoriales américaines plutôt que de défendre l'accord de 2015, abandonnant ainsi un levier économique qui aurait pu soutenir une démocratisation progressive (un « modèle chinois » d'ouverture économique précédant la libéralisation politique) — avec l'ironie supplémentaire que la propre condamnation par Macron de la guerre comme violation du droit international omet la rupture initiale par Trump, en 2018, d'un accord entériné par l'ONU. Il présente la guerre elle-même comme faisant partie d'un effondrement plus large de tout semblant d'ordre international fondé sur des règles (une logique où « la force prime le droit », dans laquelle les belligérants ne prennent même plus la peine de construire des prétextes convaincants), et détaille la stratégie délibérée d'« guerre asymétrique » et d'escalade régionale de l'Iran : ciblant les infrastructures pétrolières et gazières du Golfe (Arabie saoudite, Qatar) et fermant le détroit d'Ormuz spécifiquement pour faire grimper les prix du pétrole et exercer une pression économique sur Trump, ayant constitué des stocks de production de missiles et pré-vendu ses réserves de pétrole à la Chine depuis que la précédente « guerre des 12 jours » avait convaincu les commandants du CGRI que leurs réponses antérieures, calibrées (par exemple à l'assassinat de Qassem Soleimani), avaient été perçues comme de la faiblesse.
Il conclut en évoquant les dimensions économiques de la guerre (le rôle ambivalent de la Chine — achetant du pétrole iranien à prix réduit et gagnant des parts de marché tout en sous-délivrant sur les investissements promis, tandis que la Russie et la Chine n'offrent toutes deux qu'un soutien diplomatique/militaire limité, excluant explicitement tout engagement de défense mutuelle), le risque pesant sur les relations des États du Golfe avec Washington (citant un précédent de 2019 — l'attaque impunie contre les installations pétrolières saoudiennes — comme une « rupture » antérieure dans la confiance du Golfe envers les garanties de sécurité américaines), et la modernisation réelle, quoique contestée, de la société iranienne (le taux de fécondité passant de 6-7 à 1,7 enfant par femme depuis la révolution, le niveau d'études universitaires des femmes passant de 1 % à 29 % entre 1976 et 2016) comme preuve que « l'obsession sécuritaire » profondément ancrée de l'Iran (enracinée dans des invasions historiques, l'invasion irakienne des années 1980 soutenue par l'Occident, et une occupation anglo-soviétique de la Seconde Guerre mondiale ayant causé une famine documentée) repose sur des fondements historiques réels, et non sur une simple paranoïa idéologique — recommandant le roman Savushun de Simin Daneshvar comme lecture éclairante sur cette histoire.
Excerpts
Sur le postulat erroné de la stratégie de « décapitation » :
“Je pense qu'il y avait dans la stratégie de Trump l'idée que en gros je coupe la tête de manière violente et le système s'effondre. Et c'est pas du tout ça qui s'est passé... les médias pourraient dire, bon, on a quand même des contre-exemples dans toute la région, l'Irak, la Libye, la Syrie, l'Afghanistan, ça commence à faire beaucoup. Ça ne marche jamais.”
Sur le fait de négocier avec l'Iran immédiatement après avoir tué ses plus hauts dirigeants :
“Négocier, demander à Larijani qui dirige la guerre ou à d'autres, négocier avec celui qui vient de tuer la référence centrale du système politique iranien... c'est méconnaître totalement le système politique iranien. On reste sans voie dans les médias.”
Sur l'attribution de la responsabilité de la crise au retrait américain de l'accord nucléaire en 2018 :
“En sortant de l'accord en mai 2018, en réimposant ces politiques de pression maximale, il a appliqué une politique qui consiste à créer la misère économique en Iran pour que les gens sortent dans la rue. C'est ce que Pompeo a dit en 2019... cette crise, elle a été manufacturée, produite en Iran, produite par les Américains par ses sanctions.”