Lordon, Frédéric

philosophe, économiste, directeur de recherche au CNRS ; auteur de nombreux ouvrages de critique radicale du capitalisme contemporain, dont Pulsion, coécrit avec Sandra Lucbert ; tient le blog « La pompe à finance » sur le site du Monde diplomatique

« QUELQUE CHOSE DE GROS SE PRÉPARE AVEC LA FINANCE » - Frédéric Lordon

Elucid · Apr 18, 2026

• Frédéric Lordon
• private credit crisis
• shadow banking system
• AI financing bubble
• OpenAI ouroboros financing
• Strait of Hormuz oil shock
• dedollarization Gulf states China
• 2008 bank bailout lessons
• bourgeois bloc theory
• post-work society critique

Core ideas

Lordon soutient que le principal danger qui s'accumule dans le système financier n'est pas la valorisation boursière de l'IA (il considère que les krachs boursiers ont historiquement été peu dangereux), mais le secteur du « crédit privé » — des prêts directs entre agents privés non bancaires, intermédiés par des « fonds de crédit privé » nouvellement créés, qui ont levé des capitaux auprès d'investisseurs fortunés en leur promettant des rendements annuels d'environ 10 %, puis prêté ces sommes à des entreprises de taille moyenne ou financièrement fragiles (« en voie d'effondrement, mais pas encore effondrées ») incapables d'obtenir du crédit bancaire. Il explique que ce secteur, qui fait partie du plus vaste « système bancaire parallèle » non régulé, est né directement du durcissement réglementaire imposé aux banques après 2008 — illustrant le cycle récurrent de la finance : innovation, bulle, crise, re-régulation temporaire, puis migration vers un nouveau recoin non régulé. Le piège structurel, explique-t-il, est un « décalage de liquidité » : ces prêts ont des maturités de 5 à 7 ans et ne peuvent pas être revendus, alors que les contrats des investisseurs n'autorisent généralement que des retraits trimestriels plafonnés à 5 % — un système qui fonctionne bien tant que les taux de défaut restent faibles, mais qui a commencé à se fissurer en 2025, les taux de défaut passant d'environ 1 % en 2024 à des prévisions d'analystes de 6 % (Fitch), voire 15 % (UBS), en partie parce qu'environ un tiers des actifs sous-jacents du crédit privé concernent des entreprises de logiciels et de services informatiques désormais menacées par la disruption de l'IA. Cela a déclenché une vague de demandes de retrait dépassant le plafond de 5 % chez les grands fonds (Blackstone confronté à des demandes de 8 %, BlackRock à 9 %, Cliff Water à 14-17 %, et dès le mois de mai, certains fonds de Blue Owl confrontés à des demandes de retrait de 20 % et 40 %) — un schéma que Lordon compare à une ruée bancaire, sur un secteur pesant environ 2 000 milliards de dollars (soit environ trois fois la taille du marché des subprimes). Il note que les fonds sont confrontés à un choix impossible entre honorer les rachats (au risque de s'effondrer eux-mêmes) ou les refuser (reportant la crise de liquidité sur leurs clients), et prédit que cela met de fait un terme au modèle économique du crédit privé, quelle que soit l'issue. Il relève les propres signaux d'alarme de l'industrie financière : JPMorgan lançant des instruments de CDS pour se couvrir contre les défauts du crédit privé, voire parier contre eux (y compris un « panier de CDS » pariant contre l'ensemble du secteur de l'IA), la Réserve fédérale convoquant les grandes banques pour qu'elles dévoilent leur exposition au crédit privé, et des investisseurs de premier plan (Warren Buffett assis sur 325 milliards de dollars de liquidités après 18 mois de liquidation systématique, Peter Thiel ayant vendu sa participation dans Nvidia, Michael Burry achetant des options de vente sur Nvidia) signalant qu'ils ont cessé de jouer.

Il identifie une fragilité parallèle dans l'endettement des ménages (prêts automobiles, dettes de cartes de crédit, prêts étudiants, tous de plus en plus titrisés, avec des « taux d'impayés » en hausse qui constituent des indicateurs fiables des défauts à venir) et, plus significativement encore, dans le financement de l'IA — non pas une bulle de valorisation boursière mais une bulle de financement par la dette, illustrant la structure de financement autoréférentielle du secteur (un « ouroboros », et non un système de Ponzi) à travers le tour de table de 122 milliards de dollars d'OpenAI, où l'investissement de 50 milliards de dollars d'Amazon s'est accompagné d'un engagement d'OpenAI à commander 100 milliards de dollars de services AWS, tandis que Nvidia a investi 30 milliards de dollars dans OpenAI tout en recevant des commandes massives de puces de la part des deux entreprises — une boucle fermée qui se rompt si l'un des maillons cède, sachant qu'OpenAI n'a jamais dégagé de profit (ayant perdu 6 à 8 milliards de dollars l'an dernier), prévoit encore 600 milliards de dollars de dépenses supplémentaires d'ici 2030, et fait face à une estimation d'un analyste de HSBC évaluant à 200 milliards de dollars cumulés le déficit de financement, même si la rentabilité promise pour 2030 se concrétise — son introduction en bourse prévue (visant une valorisation de 800 à 850 milliards de dollars) étant en interne source de désaccord entre le PDG Sam Altman (qui veut aller vite) et la directrice financière (qui plaide pour un report). Il relie cela au choc pétrolier géopolitique provoqué par la perturbation du détroit d'Ormuz (qu'il cite, selon le directeur de l'AIE, comme d'une ampleur supérieure à celle de 1973, 1979 et 2022 réunis), notant que ce choc menace les approvisionnements en hélium, essentiels à la fabrication des puces, ainsi que les produits azotés et soufrés utilisés dans les engrais et la métallurgie — superposant un choc stagflationniste (récession et inflation simultanées) à un système financier déjà fragile, ce qui, selon lui, place les banquiers centraux (il cite l'avertissement inhabituellement franc de Christine Lagarde selon lequel « les marchés ne comprennent pas encore pleinement ce qui est en train de se passer ») face à des impératifs de politique monétaire contradictoires.

Sur la dédollarisation, Lordon soutient que les États-Unis ne vivent pas un déclin impérial graduel, mais quelque chose qui ressemble davantage à « un empire qui a franchi la glissière de sécurité et qui tombe dans le vide », citant les pays du Golfe qui réévaluent leurs partenariats sécuritaires et financiers avec Washington après avoir constaté le caractère creux des garanties de sécurité américaines (il cite le rapatriement vers le Golfe de systèmes antimissiles sud-coréens), l'affaiblissement du système de recyclage des pétrodollars alors que les pays du Golfe font face à leurs propres coûts de reconstruction et à l'effondrement d'une économie de l'immobilier de luxe et des influenceurs, l'Iran facturant désormais le transit dans le détroit d'Ormuz en yuans plutôt qu'en dollars, et l'émergence d'un système de paiement transfrontalier Chine-Russie-Inde comme alternative à SWIFT — tout en notant que la Chine fait face à un véritable dilemme stratégique, dans la mesure où assumer le rôle du dollar comme monnaie de réserve exigerait d'ouvrir son compte de capital, ce qui importerait toutes les forces déstabilisatrices de la finance non régulée, une décision que les dirigeants chinois (il cite les travaux de l'économiste Nathan Sperber), selon lui, pèsent avec prudence plutôt que de la précipiter.

Abordant l'interaction entre crises financière et économique, Lordon soutient que cette boucle de rétroaction bidirectionnelle (les tensions financières se transmettant à l'économie réelle via un resserrement du crédit bancaire, et la récession économique alimentant en retour la hausse des taux de défaut dans le crédit privé, le financement de l'IA et l'endettement des ménages) constitue presque une troisième crise à part entière, et que cette crise cumulative, à plusieurs fronts, n'a pas de précédent historique clair dans l'histoire du capitalisme. Tirant une leçon politique explicite de 2008, il soutient que la question fondamentale après un accident financier n'est pas de savoir si un espace politique s'ouvre pour re-réguler la finance, mais de quelle ampleur il sera — notant qu'en 2008, malgré Obama disant aux banquiers de Wall Street « entre vous et les fourches, il n'y a que moi », et malgré la menace réelle d'un effondrement bancaire total (illustrée par Henri de Castries, d'AXA, appelant personnellement Christine Lagarde, qui a elle-même appelé Hank Paulson, au sujet de l'effondrement potentiel d'AIG), ce levier a été gâché : des plans de sauvetage bancaire (garanties de prêts, recapitalisation) ont été mis en place, mais les réformes structurelles (une loi française de séparation bancaire) ont été vidées de leur substance par le lobbying des banques, avec la complicité de l'Élysée et du ministère des Finances. Il espère que la crise à venir, d'une ampleur inédite, pourrait ne pas répéter cet échec, soutenant qu'une réforme véritable impliquerait de restructurer la finance pour mettre fin aux marchés dérégulés et recentrer les banques sur leur fonction essentielle et « ennuyeuse » (tenir des comptes, accorder un crédit raisonnable) — citant même The Economist, qui avait un jour suggéré que la banque devrait redevenir « morne et ennuyeuse ».

Sur la capacité d'action politique, Lordon soutient que la colère populaire se mobilise bel et bien une fois les ravages économiques visibles — citant les immenses manifestations syndicales françaises de janvier 2009 contre les plans de sauvetage bancaire —, mais que cette colère a été gâchée par des revendications syndicales dépourvues d'imagination, représentant une occasion manquée, unique en 30 ans de mondialisation néolibérale, de construire une véritable politique anticapitaliste ; il exprime un espoir prudent que la crise à venir soit, cette fois, « la crise de trop » (référence au titre de son propre livre de 2009, La crise de trop, dont la thèse s'est révélée prématurée), et présente explicitement les enjeux comme une crise de légitimité et de souveraineté du capital lui-même, susceptible de discréditer non seulement les financiers mais aussi les « intellectuels organiques » (commentateurs économiques, éditorialistes) qui ont passé 40 ans à répéter qu'« il n'y a pas d'alternative ». Sur l'IA et la « société post-travail », Lordon rejette l'idée que l'IA puisse permettre une utopie post-travail, soutenant (à partir d'une définition marxiste du travail comme activité organisée à travers les rapports sociaux capitalistes) que le capitalisme choisit toujours d'étendre la production et les « besoins » fabriqués plutôt que de réduire le temps de travail, une dynamique que Keynes avait, à tort, supposée écartée en 1930. Il soutient que l'effet véritablement inédit de l'IA est de menacer la classe salariée « bourgeoise » des cadres, historiquement objectivement ouvrière mais subjectivement alignée sur le capital — et que, en s'appuyant sur le concept de « bloc bourgeois » de Stefano Palombarini et Bruno Amable, la disposition du capital à infliger cette souffrance à sa propre base historique de soutien politique pourrait fracturer ce bloc, avec des conséquences politiques majeures, aggravant la crise plus large et accélérant potentiellement la marginalisation terminale de la social-démocratie (le Parti socialiste français) comme force politique.

Excerpts