Razoux, Pierre
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Razoux présente la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran en février 2026 (déclenchée seulement 48 heures après l'annonce, par le ministre iranien des Affaires étrangères, d'un accord nucléaire imminent) comme le quatrième round d'une confrontation plus longue entre Israël et l'Iran, débutée lorsque l'Iran a commis l'« erreur stratégique » d'attaquer directement Israël en avril 2024 après le 7 octobre — ouvrant la voie à des actions militaires israéliennes répétées contre les programmes nucléaire et balistique iraniens (avril 2024, octobre 2024, juin 2025, février 2026). Il distingue la guerre actuelle de la « guerre des 12 jours » de juin 2025 (où Israël menait les opérations et les États-Unis n'étaient intervenus que par des frappes limitées et décisives, avant que les deux camps ne déclarent le programme nucléaire neutralisé) par son ampleur : cette fois, les États-Unis mènent environ les deux tiers des frappes et Israël un tiers, avec le déploiement de l'arsenal américain complet contre les programmes balistique et nucléaire iraniens et contre les menaces pesant sur la navigation dans le Golfe. Il situe la guerre à l'intersection de rivalités mondiales (États-Unis, Chine, Russie) et régionales (Israël, Iran, Turquie, Arabie saoudite), soutenant que les motivations américaines incluent l'affaiblissement de la Chine (fortement dépendante du pétrole du Moyen-Orient, avec environ 40 % de ses importations pétrolières transitant par le détroit d'Ormuz) — comme en témoigne le report du sommet Trump-Xi Jinping, probablement parce que Xi a refusé de négocier en position de faiblesse perçue — tandis que la Russie profite de la guerre comme d'une distraction bienvenue par rapport à l'Ukraine, tout en fournissant à l'Iran des drones de conception iranienne améliorés.
Il décrit le processus décisionnel de Trump comme dominé par un cercle rapproché restreint et divisé (Steve Witkoff comme principal négociateur pour le Moyen-Orient, Jared Kushner très impliqué auprès d'Israël et des États du Golfe, le secrétaire d'État faucon Marco Rubio, et un vice-président JD Vance nettement plus sceptique, conscient de l'impopularité intérieure de la guerre à l'approche des élections de mi-mandat) — soutenant que Trump fonctionne comme un « manager » faisant confiance aux relations personnelles plutôt qu'à l'expertise, traitant la négociation internationale comme une affaire immobilière ou une partie de poker, et qu'il a probablement mal calculé en pensant pouvoir reproduire le « scénario vénézuélien » (éliminer la direction d'un pays et imposer de nouvelles conditions au reste). Razoux soutient que les objectifs israéliens et iraniens sont clairs et constants — Israël cherchant à détruire durablement les capacités nucléaires, balistiques, de drones et cyber-offensives de l'Iran, et idéalement à provoquer un changement de régime en affaiblissant suffisamment l'appareil répressif pour permettre un soulèvement populaire (qu'il juge hautement improbable compte tenu des quelque 850 000 membres des forces de sécurité iraniennes) ; l'Iran cherchant la survie du régime (la simple survie valant victoire), à maximiser le coût de la guerre pour punir Trump et Netanyahou, et à reprendre l'initiative sur le calendrier d'un cessez-le-feu — tandis que les objectifs américains restent flous et changeants, n'ayant pas réussi à sécuriser le détroit d'Ormuz, n'ayant que partiellement endommagé le programme nucléaire (contraints par l'affirmation de Trump lui-même en juin 2025 selon laquelle il l'aurait déjà « neutralisé »), et ayant abandonné la rhétorique explicite de changement de régime au profit de l'affirmation qu'il aurait déjà eu lieu via l'élimination de Khamenei et des principaux commandants.
Revenant sur les quatre scénarios qu'il avait présentés au Sénat un mois plus tôt, Razoux confirme que le scénario un (victoire rapide américano-israélienne par effondrement du régime) est désormais écarté, la population iranienne — ayant déjà tenté des soulèvements à plusieurs reprises au cours de la dernière décennie, chacun se soldant mal — ne se soulevant pas contre un appareil répressif fort de 850 000 hommes (bassidjis et forces de sécurité intérieure) alors qu'elle est sous les bombes. Il estime que la guerre est actuellement prise entre le scénario deux (désengagement américain tout en continuant d'approvisionner Israël, fragilisé par le fait que l'Iran veut continuer à punir les États-Unis et reprendre l'initiative) et le scénario quatre (guerre d'usure), le scénario trois (reprise des négociations) étant improbable compte tenu de l'échec des pourparlers préliminaires à Islamabad (une liste américaine en 15 points s'étant heurtée à une contre-liste iranienne en 5 points tout aussi inacceptable) et de la conviction désormais bien ancrée de l'Iran, après deux attaques-surprises lancées en pleine négociation (juin 2025 et février 2026), que toute offre de négociation américaine n'est qu'une couverture pour la frappe suivante. Il établit un parallèle historique direct avec la guerre Iran-Irak de 1980-1988, où la direction iranienne refusa à plusieurs reprises des sorties de crise (1982, 1986) dans sa volonté de punir Saddam Hussein, finissant par « perdre » militairement en 1988 tout en présentant sa simple survie comme une victoire politique — soutenant que la direction actuelle, dominée par les Gardiens de la révolution, suite à la nomination notable et sans précédent du fils de Khamenei, Mostaba, comme nouveau Guide suprême, reflétant le retrait du clergé et l'ascension du CGRI, applique la même logique : préserver l'appareil répressif et l'armée régulière même au prix des capacités militaires offensives, l'objectif étant politique plutôt que militaire.
Sur la société iranienne, Razoux décrit une population profondément fracturée (sur le plan ethnique, religieux et laïc, et surtout une classe moyenne de plus en plus appauvrie que le régime ne parvient plus à acheter en raison des sanctions, de la corruption et de la mauvaise gestion) qui ne redescendra néanmoins pas dans la rue tant qu'elle ne sera pas convaincue que l'appareil répressif a été neutralisé, tout en notant que les bombardements pourraient paradoxalement produire un réflexe nationaliste de ralliement autour du drapeau, susceptible de se dissiper une fois la guerre terminée. Sur les capacités militaires iraniennes restantes, il met en garde contre l'absence de chiffres fiables au milieu d'une propagande omniprésente, mais indique que les estimations américano-israéliennes suggèrent environ 75 % des lance-missiles balistiques détruits (laissant plus d'une centaine de véhicules-lanceurs, la capacité de lancement — et non le stock de missiles — étant la véritable contrainte) et jusqu'à 80 % de la capacité de production de missiles détruite, poussant l'Iran vers une « défense en mosaïque » décentralisée (des commandants de secteur agissant de façon autonome) qui complique les frappes coordonnées de masse mais rend aussi la cible plus difficile à traiter pour l'ennemi ; sur le programme nucléaire, plus de 410 kilogrammes d'uranium hautement enrichi demeurent non localisés, l'Iran ayant probablement dispersé ce stock et donnant priorité à la préservation de sa main-d'œuvre d'ingénieurs nucléaires formés, qu'il considère comme son actif le plus précieux à long terme.
Razoux évalue les options d'escalade possibles pour les États-Unis (bombardement d'infrastructures critiques dans le Golfe, blocus naval du terminal pétrolier iranien de l'île de Kharg, saisie de petites îles proches du détroit d'Ormuz pour sécuriser les routes maritimes) comme plus crédibles qu'un débarquement amphibie sur le territoire iranien lui-même, qui déclencherait précisément le réflexe nationaliste de ralliement que l'Iran recherche et activerait son armée régulière au sol, restée largement intacte. Il met en garde contre la menace explicite iranienne d'une riposte symétrique contre les infrastructures civiles du Golfe (usines de dessalement, centrales électriques) si les États-Unis frappaient de façon similaire en Iran — une menace potentiellement catastrophique pour des États du Golfe pauvres en eau comme le Qatar, le Koweït et les Émirats arabes unis, contre une situation plus supportable pour l'Iran lui-même. Il considère les monarchies du Golfe (à l'exception de l'Arabie saoudite, qui dispose d'une profondeur stratégique grâce à son oléoduc de la mer Rouge contournant Ormuz, à une manne pétrolière et à un tourisme religieux résilient) comme les grandes perdantes stratégiques de la guerre, ayant bâti tout leur modèle de « soft power » sur une image de sécurité désormais brisée (plateformes aériennes régionales comme Dubaï et Doha à l'arrêt, touristes de luxe et influenceurs en fuite), tandis que leur matériel militaire occidental, acheté à grands frais, s'est révélé largement décoratif plutôt qu'opérationnel — les conduisant à réévaluer leur dépendance aux garanties de sécurité américaines, sans que la Chine ou la Russie ne viennent notablement combler ce vide, la Chine ayant explicitement évité tout engagement militaire et la Russie profitant de la diversion sans chercher l'escalade.
Sur le rôle de la France, Razoux soutient que les Rafale français abattant des drones dans le cadre d'accords de défense formels avec les Émirats arabes unis, le Qatar et la Jordanie ne fait pas de la France une cobelligérante (puisqu'elle n'attaque pas l'Iran, se contentant de défendre des partenaires explicitement liés par traité) et que l'Iran, qui respecte selon lui la fermeté démontrée, n'a notamment pas accusé la France de cobelligérance — tout en mettant en garde contre la montée des menaces asymétriques (citant un attentat déjoué à Paris visant le siège de la Bank of America) via des réseaux criminels ou mafieux liés à l'Iran, fonctionnant comme des « drones humains » à bas coût et sans lien direct assumé. Il note l'absence de diplomatie européenne unifiée sur quelque dossier moyen-oriental que ce soit, signale l'Irak comme un point chaud dangereusement négligé (formation gouvernementale fragile, milices chiites alignées sur l'Iran comme potentielle « arme ultime » contre les intérêts américains et occidentaux, présence résiduelle de Daech, question kurde), et conclut en qualifiant la guerre de partie d'une recomposition stratégique mondiale plus large et sans direction claire, marquée par l'effondrement de l'ordre international bâti par les États-Unis depuis l'après-Seconde Guerre mondiale et les années 1970, sans que la Chine n'ait encore construit de cadre de substitution — concluant que le monde entre dans une phase où « la force fait loi », où l'ONU est marginalisée et sans pertinence, et soutenant que la France a spécifiquement besoin d'un changement fondamental de mentalité, s'éloignant du confort de l'après-Guerre froide pour réapprendre la dissuasion et une défense crédible.
Excerpts
Sur le style de décision de Trump et les raisons pour lesquelles ses conseillers ne sont pas des experts du Moyen-Orient :
“Il faut voir comment fonctionne Donald Trump... il fonctionne avec un premier cercle de gens en qui il a confiance. Il prend pas des experts, il prend des gens en qui il a confiance... pour lui c'est une partie de poker. Il est là pour négocier un accord immobilier ou un accord commercial ou un accord international, à peu près, ça répond à la même logique.”
Sur les raisons pour lesquelles l'Iran, comme lors de la guerre Iran-Irak, privilégie la survie politique à la victoire militaire :
“Le but du jeu, c'est pas de gagner militairement, c'est de gagner politiquement... En 1988, l'Iran était à genoux, exsangue économiquement et militairement, avait perdu la guerre. Mais en survivant... politiquement, en fait, l'Iran a gagné la guerre.”
Sur l'effondrement du soft power des monarchies du Golfe fondé sur la sécurité :
“Cette guerre démontre... fait voler en éclat leur soft power qui était basé sur une image de sécurité. Venez au Qatar, venez aux Émirats, rien ne vous arrivera... Bon là, on peut imaginer que ce n'est pas demain que ça va recommencer.”