[Not Set]
▶ Watch on YouTubeCoverage note: intégrale (épisode de compilation ; la narration de liaison de l'animateur est entremêlée de brefs extraits issus d'entretiens originaux distincts)
Core ideas
L'épisode se présente comme une synthèse des entretiens d'Elucid de l'année, articulée autour d'une seule question : comment un gouvernement rejeté par la majorité de la population peut-il continuer à fonctionner comme si de rien n'était, pourquoi le mensonge est-il devenu normal en politique, et pourquoi la société continue-t-elle de glisser vers la violence ? Un invité anthropologue aborde l'idée selon laquelle « la guerre est dans la nature humaine » comme une erreur de raisonnement — soulignant que le fait qu'une chose soit ancienne ne la rend pas inéluctable, puisque les conditions d'existence peuvent changer (illustrant son propos par un échange plaisant, façon néolithique, entre « progressiste » et « conservateur » à propos de la chasse aux têtes et du cannibalisme) — tout en notant que des recherches récentes ont en partie renversé un consensus d'après-guerre selon lequel les sociétés anciennes étaient largement pacifiques, appelant à une démarche scientifique fondée d'abord sur les faits, que le tableau qui en résulte soit rassurant ou non.
Un invité orienté vers la psychologie soutient que la peur est un mécanisme de survie issu de l'évolution, reconverti en marché (consommation, médias, algorithmes) et en outil de gouvernance, produisant un cerveau craintif qui « obéit » plutôt qu'il ne délibère. Cet invité retrace un processus historique par lequel les sociétés d'après les années 1950-60 ont abandonné les récits religieux, les rituels et les structures familiales élargies/claniques au profit du confort individuel et de la mobilité, sans réaliser que cela supprimait le « rempart » traditionnel contre l'angoisse — la présence d'un groupe — laissant les individus nouvellement exposés au moment même où émergeaient des menaces véritablement planétaires (que, selon l'invité, notre « cerveau reptilien » n'a jamais été conçu par l'évolution pour traiter) ; cela est présenté comme produisant un cercle vicieux dans lequel une société effrayée et atomisée devient plus vulnérable à des dirigeants « peu recommandables », qui à leur tour endommagent davantage la société.
La narration de l'animateur dresse un portrait statistique critique de la présidence Macron (une popularité autour de 14 %, un doublement de la richesse des 500 plus grandes fortunes, une pauvreté record, 20 000 lits d'hôpitaux fermés, une mortalité infantile en hausse, 29 recours à l'article 49.3, des milliers de manifestants blessés, 1 300 milliards d'euros de dette publique supplémentaire), et enchaîne sur l'argument d'un invité en économie politique selon lequel le néolibéralisme, ayant d'abord cherché le consentement (XVIIIe siècle) puis l'ayant fabriqué industriellement (industries culturelles du XXe siècle), « force » désormais de plus en plus ce consentement par la violence psychologique et physique — illustré par les caractérisations méprisantes prêtées à Macron et François Bayrou à l'égard des citoyens ordinaires (« Simon, Jeanjean, Jojo ») et par ce que l'invité appelle un transfert historiquement inédit d'environ 210 milliards d'euros (citant un rapport sénatorial de Fabien Gay) des contribuables vers les marges des entreprises, attribué à des changements structurels (mobilité du capital, dérégulation, privatisation) qui ont supprimé tout besoin, pour le capital, de négocier avec le travail ou avec l'État.
Un invité posant spécifiquement un diagnostic sur la psychologie de Macron (dans un cadre psychanalytique/philosophique) soutient que les structures sociales néolibérales « sélectionnent » des types de personnalité adaptés à leur logique, et que le trait présentant le plus grand avantage « évolutionnaire » au sein d'un « capitalisme déchaîné et fascisé » est la perversion clinique — caractérisée par le déni de la subjectivité d'autrui et une jouissance tirée de la détresse d'autrui — appliquant explicitement ce diagnostic à Macron et rejetant les caractérisations journalistiques qui en font un calculateur « maître des horloges », le qualifiant plutôt d'« esclave de sa psyché ». Un autre intervenant retrace une généalogie philosophique plus longue, soutenant que la métaphysique occidentale a basculé vers 1714 (citant La Fable des abeilles de Bernard Mandeville) d'un cadre centré sur l'amour de Dieu vers un cadre centré sur l'amour de soi/l'égoïsme comme moteur de la prospérité publique — un basculement ensuite radicalisé par Sade — qui, selon l'invité, a produit un « premier capitalisme » et continue de sélectionner, au sommet de sociétés inégalitaires, les types de personnalité « les plus adaptés » (et non « les meilleurs »).
Abordant l'affaire Epstein, un invité soutient qu'elle illustre une « violence oligarchique » et une « solidarité de classe » des élites, décrivant la position sociale prêtée à Epstein comme reposant sur des capitaux économique, social, culturel et symbolique imbriqués (selon un cadre bourdieusien), et citant (comme relevant des affirmations propres de l'invité, non vérifiées indépendamment ici) un prétendu passé d'Epstein dans le financement occulte, durant la Guerre froide, d'opérations anti-soviétiques en Afrique et au Moyen-Orient (incluant des liens allégués avec le financement des Contras et les ventes d'armes à l'Iran), avant qu'il n'aurait, selon cette version, réemployé des compétences similaires de financement occulte au service de clients ultra-fortunés après la Guerre froide.
Sur le contrôle des médias, l'animateur et un invité soutiennent qu'un petit nombre de milliardaires français (citant le rôle de Bolloré, via Banijay et Stéphane Courbit, en tant que premier producteur externe de France Télévisions) contrôlent effectivement la plupart des grands médias, produisant une autocensure par la peur (de la marginalisation professionnelle ou de poursuites judiciaires) plutôt qu'une censure formelle — illustré par une anecdote sur une consœur journaliste refusant de lire les reportages d'un invité sur le Venezuela pour éviter tout conflit avec la ligne éditoriale de son propre journal, et par une critique plus large des organismes de « fact-checking » (Conspiracy Watch est cité nommément) accusés de défendre sélectivement « l'ordre bourgeois » tout en écartant comme intrinsèquement « complotiste » toute critique pourtant bien documentée des services de renseignement occidentaux. Sur la « censure » des plateformes, un invité cite le règlement européen sur les services numériques (DSA) comme moteur d'une modération de contenu automatisée et disproportionnée, visant à rassurer les annonceurs en aseptisant le contenu politique, soutenant que cela nuit de manière disproportionnée aux chaînes indépendantes/alternatives (dont Elucid elle-même) restées sur YouTube, tandis que les grands médias traditionnels sont largement épargnés puisque leurs audiences n'ont jamais pleinement migré vers des plateformes soumises aux mêmes dynamiques algorithmiques.
Excerpts
Sur les raisons pour lesquelles la peur est devenue « insurmontable » pour l'individu moderne après l'érosion des liens sociaux traditionnels :
“Dans une société où on a coupé toutes les attaches de l'individu avec son groupe, il se retrouve sans rempart contre l'angoisse... on se retrouve pile à ce moment-là avec des menaces systémiques globales qui sont un truc insurmontable pour notre cerveau reptilien.”
Sur le diagnostic psychanalytique de l'invité qualifiant Macron de cliniquement « pervers » :
“Dans l'univers des structures du capitalisme déchaîné et fascisé, les structures psychiques qui ont le potentiel de dynamisme évolutionnaire le plus grand, c'est la structure de la perversion... les traits caractéristiques de la perversion... c'est le déni de l'altérité d'autrui et la jouissance à jeter autrui dans des états de détresse.”
Sur l'autocensure des journalistes couvrant des sujets de politique étrangère politiquement sensibles :
“Elle m'envoie un message en me disant... sur le Venezuela je ne te lis plus, je sais pas quoi penser de ce pays. Elle travaille dans un grand quotidien français et en fait elle ne me lit plus parce qu'elle veut pas se retrouver en contradiction avec sa rédaction.”