Béchade, Philippe
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Béchade soutient que les marchés pétroliers ont évité la panique malgré une fermeture évoquée du détroit d'Ormuz (suite à un conflit américano-iranien) non pas parce que le problème d'approvisionnement sous-jacent a été résolu, mais parce que les gouvernements occidentaux ont puisé dans leurs réserves stratégiques de pétrole (les réserves américaines en baisse d'environ 25 % depuis mars) pour supprimer artificiellement le processus de découverte des prix, tandis que les annonces répétées (et systématiquement démenties) de Trump sur des accords de paix imminents, sur Axios et Truth Social, font bouger les marchés à terme de manière algorithmique en quelques millisecondes — créant ce qu'il appelle un « prix papier » totalement déconnecté du « prix physique » réellement payé par les acheteurs réels (citant le Sri Lanka payant près de 100 dollars le baril quand les marchés à terme affichent 70-75 dollars). Il avertit que les réserves stratégiques ne peuvent pas être puisées indéfiniment (estimant un seuil critique autour de la mi-juillet) et prédit une « douche froide » sur les prix une fois les réserves épuisées, aggravée par des pénuries de diesel imminentes dues aux frappes ukrainiennes sur les raffineries russes et à une capacité de raffinage mondiale contrainte.
Il décrit le cadre de cessez-le-feu/négociation comme un « narratif » plutôt qu'une véritable résolution, notant que le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz n'a pas repris de manière significative (les assureurs refusant toute couverture face à des frappes récurrentes le week-end), que le dossier nucléaire iranien reste sans réponse, et que les opérations israéliennes se poursuivent au Liban — aux côtés d'un risque négligé pesant sur les câbles sous-marins traversant le Golfe qui transportent les données de transactions financières mondiales (ce qu'il juge bien plus perturbateur économiquement que la seule perturbation du transport maritime pétrolier) et sur les approvisionnements en acide sulfurique nécessaires au raffinage des métaux chinois, ainsi que sur les exportations d'engrais, deux « angles morts » sous-estimés selon lui, aux implications mondiales pour l'approvisionnement alimentaire.
Sur les marchés boursiers, Béchade attribue le rallye en cours (les indices boursiers américains à des sommets historiques malgré des fondamentaux négatifs) au rôle désormais institutionnalisé des banques centrales dans la prévention de corrections durables — une dynamique de type « plunge protection team » qui a produit un comportement automatique d'« achat des creux » depuis le « tout-in » monétaire de mars 2020 — et aux effets de richesse concentrés (il cite les 10 % des ménages américains les plus aisés représentant environ 50 % de la consommation, et le 1 % le plus riche détenant environ 80 % des actions), soutenant que la rhétorique de Trump, qui fait bouger les marchés, sert avant tout les intérêts patrimoniaux des milliardaires. Il critique les résultats déclarés du secteur technologique comme partiellement construits sur des gains « papier » non réalisés issus d'investissements croisés (par exemple des participations dans des entreprises d'IA comme Anthropic comptabilisées comme des profits réalisés), et soutient que le boom d'investissement dans l'IA — comme les bulles internet et de l'hydrogène avant elle — reflète à la fois une technologie sous-jacente réelle et un modèle économique intenable, s'interrogeant sur la possibilité de rentabiliser les quelque 800 milliards de dollars déjà investis si des concurrents chinois (Alibaba, Tencent) vendent déjà des « jetons » de calcul d'IA à une fraction des prix américains.
Sur la politique monétaire, Béchade soutient que les banques centrales ont effectivement perdu le contrôle des taux d'intérêt à long terme (distinguant les taux qu'elles fixent directement — à court terme — des taux longs déterminés par le marché, qu'il dit être en hausse malgré les baisses de taux de la Fed), et que les gouvernements sont confrontés à un choix inéluctable entre défendre la valeur de leur monnaie et gérer des niveaux de dette sans précédent (environ 40 000 milliards de dollars aux États-Unis), prédisant qu'ils finiront par « sacrifier la monnaie » via une dévaluation/inflation monétaire plutôt que de véritablement combattre l'inflation — puisqu'une inflation supérieure aux taux d'intérêt fonctionne comme un « double bénéfice », soutenant les marchés boursiers tout en érodant la valeur réelle de la dette due aux créanciers. Il présente l'assouplissement quantitatif comme un mécanisme de transfert de richesse (l'« effet Cantillon ») bénéficiant en premier lieu aux teneurs de marché primaires et aux acteurs de marché à effet de levier, et met en avant l'accélération des achats d'or par les banques centrales (Chine, Russie, Pologne, Turquie) comme couverture structurelle contre la dévaluation du dollar/de l'euro, aux côtés d'une affirmation spéculative sur une rumeur de réévaluation des réserves d'or américaines (du niveau nominal de 42 dollars l'once fixé dans les années 1960 à potentiellement 15 000-20 000 dollars) comme moyen de faire apparaître la dette américaine plus soutenable sur le papier.
Sur la domination du dollar, Béchade situe le conflit américano-iranien évoqué dans un schéma plus large où les pays ou dirigeants ayant cherché à fixer le prix des matières premières en dehors du système du dollar (citant la proposition de Kadhafi d'une monnaie panafricaine adossée à l'or, les projets rapportés de Saddam Hussein d'accepter des euros pour le pétrole, et la dé-dollarisation russe post-2014) ont ensuite fait face à un changement de régime, une guerre civile ou une invasion — présentant cela comme un schéma plutôt qu'une coïncidence, sans revendiquer de certitude. Il se montre sceptique quant au bilan de l'euro sur 26 ans (soutenant qu'il a disproportionnellement bénéficié à l'Allemagne alors qu'une « pointure » monétaire uniforme convient mal à des États membres économiquement divers) et dédaigneux envers le Bitcoin en tant que monnaie (citant une vitesse de transaction insuffisante et l'absence de soutien de l'industrie du crédit), avertissant que Michael Saylor de MicroStrategy — dont la stratégie d'accumulation à effet de levier a selon lui effectivement fixé le plafond de prix du Bitcoin à la hausse — fait face à un scénario potentiel de vente forcée si les marchés du crédit perdent confiance à mesure que le prix du Bitcoin baisse, étant donné que sa position d'environ 875 000 pièces a été accumulée en partie grâce à de l'argent emprunté.
Sur la dette souveraine française et européenne (environ 3 400 milliards d'euros et plus, environ 120 % du PIB), Béchade soutient que la dette n'est soutenable qu'aussi longtemps que les grands gestionnaires d'actifs (BlackRock et Vanguard gérant ensemble environ 20 000 milliards de dollars, comparable au PIB de la Chine) restent confiants que la France peut continuer à extraire des recettes des contribuables — ce qui signifie que le véritable risque est l'instabilité sociale/politique (grèves, troubles) minant les recettes fiscales et la confiance des créanciers, et non le niveau de la dette lui-même ; il souligne que le fait que « tout va bien » du point de vue des créanciers est compatible avec — et implique même — la détérioration des services publics, la réduction des remboursements de santé et des impôts plus élevés pour les citoyens ordinaires. Sur l'immobilier, il décrit le marché immobilier français comme connaissant ses pires volumes de transactions depuis les années 1960, porté par un « alignement sombre » entre hausse des coûts de construction, coûts de mise en conformité réglementaire/environnementale, goulets d'étranglement dans la délivrance des permis, et hausse des taux d'emprunt inversant 40 années de baisse du coût du crédit — prédisant une exclusion croissante des primo-accédants au profit des transmissions de patrimoine hérité.
En conclusion, sur son observation « connue de peu », Béchade évoque les effets de concentration de richesse liés à l'introduction en bourse rapportée de SpaceX (créant une vague de nouveaux milliardaires parmi les ingénieurs de Musk et les employés du secteur de l'IA), et suppose que cette richesse nouvellement concentrée pourrait de plus en plus se traduire par une influence politique directe aux États-Unis (citant un candidat aux primaires républicaines prétendument évincé via une campagne de dépenses de 35 millions de dollars) susceptible de remodeler la politique américaine de manières encore invisibles.
Excerpts
Sur l'écart entre les prix « papier » des marchés à terme et les prix réels du pétrole physique :
“Le prix papier, c'est ce qu'on arrive à faire avec les marchés futurs et avec les mensonges de Donald Trump. Le prix du physique, c'est ce qu'on doit payer réellement à Rotterdam, à Houston... c'est pas du tout au prix qu'on a aujourd'hui sur les marchés futurs... c'est la queue qui remue le chien.”
Sur les raisons pour lesquelles il pense que les banques centrales choisiront finalement de dévaluer la monnaie plutôt que de lutter contre l'inflation :
“Entre aider les États et lutter contre l'inflation, qu'est-ce qu'ils vont choisir ?... ils vont sacrifier la devise, parce que ça a toujours été le choix de la banque centrale... si l'inflation est à 4 et que péniblement on met les taux à 3,75, l'inflation est toujours en avance. C'est merveilleux puisque ça mange la dette.”
Sur le fait que la soutenabilité de la dette souveraine française dépend de la stabilité sociale, et non du niveau de la dette lui-même :
“Ce qui pourrait faire trembler Black Rock, Vanguard, Fidelity, c'est s'il y avait une sorte d'instabilité politique en France... tant que Black Rock et Vanguard pensent qu'on continue de nous plumer et qu'on sort pas les fourches, ça continue.”