Debregeas, Anne

économiste et ingénieure de recherche à EDF ; porte-parole nationale du syndicat Sud Énergie ; a coordonné en 2025 l'ouvrage L'énergie est notre avenir, socialisons-la, Éditions Les Liens qui Libèrent

L'ÉNERGIE EN CRISE FACE À UN MARCHÉ ABSURDE : les factures vont (encore) exploser ! - Anne Debregeas

Elucid · Mar 28, 2026

• Anne Debregeas
• electricity market liberalization critique
• merit order marginal cost pricing
• 2021-2022 energy crisis France
• EDF nuclear market exposure
• hydroelectric dam concessions CNR
• capital cost public monopoly
• California deregulation precedent
• energy demand data centers AI
• degrowth sobriety energy policy

Core ideas

Debregeas soutient que l'électricité est fondamentalement incompatible avec la logique de marché pour des raisons ancrées dans sa nature physique : elle doit être produite et consommée en équilibre parfait et en temps réel sur un réseau interconnecté (le moindre déséquilibre risque de provoquer des déconnexions en cascade et un blackout en quelques secondes), elle ne peut être stockée à grande échelle de manière significative (hormis les capacités limitées des stations de pompage-turbinage), et sa production est par nature coopérative plutôt que concurrentielle, puisque coordonner de nombreux producteurs en concurrence pour maintenir l'équilibre du réseau est intrinsèquement plus complexe et plus coûteux qu'un pilotage par un opérateur unique. Elle souligne également que l'électricité est extrêmement capitalistique, avec des durées de vie d'actifs s'étalant sur plusieurs décennies (25 à 35 ans pour l'éolien et le solaire, 60 ans pour le nucléaire, un siècle pour les barrages hydrauliques), ce qui signifie qu'environ la moitié des factures des consommateurs reflète le coût du capital (financement et rémunération des investisseurs) plutôt que le coût physique de production — rendant un emprunteur stable et à faible risque comme l'État structurellement mieux placé pour minimiser les coûts que des acteurs privés financés par des marchés volatils, un constat que même les partisans du marché admettent, selon elle, comme le problème de « myopie » du secteur.

Elle retrace le modèle EDF/GDF d'avant la libéralisation (issu du programme du Conseil National de la Résistance de 1945) comme une réussite technico-économique largement reconnue, y compris par les partisans ultérieurs de la libéralisation — fournissant l'une des électricités les moins chères et les plus fiables d'Europe de l'Ouest grâce à des tarifs réglementés calibrés pour amortir les coûts d'investissement sur le long terme, autofinancé sans jamais fonctionner à perte pour l'État. Elle soutient que la libéralisation n'est pas née d'une quelconque nécessité économique mais des directives européennes de 1996, elles-mêmes enracinées dans le dogme de privatisation de l'ère Thatcher/Reagan, avec des objectifs affichés (la concurrence faisant baisser les prix, un prix européen unique et intégré pour neutraliser l'avantage compétitif de l'industrie française, le « choix » du consommateur) qu'elle qualifie d'incohérents, voire de malhonnêtes, étant donné que l'électricité est physiquement identique quel que soit le fournisseur — illustrant son propos par l'aveu filmé d'un dirigeant d'un « fournisseur » français (Ekwateur) selon lequel « nous ne sommes pas plus une entreprise énergétique qu'Amazon n'est une librairie », et établissant un parallèle explicite avec la crise de dérégulation californienne de 2000-2001 (manipulation du marché par des traders comme Enron, ayant conduit l'État à la quasi-faillite financière), qui avait déjà démontré les dangers de la dérégulation avant que l'Europe ne s'y engage malgré tout.

En expliquant l'architecture de marché qui en résulte, elle décrit comment la libéralisation a scindé le monopole intégré d'EDF entre les gestionnaires de réseau (RTE pour le transport, Enedis pour la distribution, maintenus en monopoles réglementés) et les activités concurrentielles de « production » et de « fourniture » — cette dernière étant une activité entièrement nouvelle, créée artificiellement, consistant à acheter de l'électricité en gros pour la revendre aux consommateurs sans en produire, transporter ni stocker la moindre part (jusqu'à 80 fournisseurs alternatifs à certains moments, essentiellement de purs opérateurs de trading), engendrant tout un écosystème parasitaire de courtiers, de « responsables d'équilibre », d'agrégateurs et de consultants. Elle explique le mécanisme de prix de gros qui en résulte — la tarification par « ordre de mérite » au coût marginal de la dernière centrale, la plus chère, nécessaire pour satisfaire la demande (presque toujours une centrale à gaz, alors même que le gaz fournit moins de 5 % de l'électricité française et moins de 20 % de l'électricité européenne) — comme un mécanisme qui existait déjà sous le monopole public à des fins d'optimisation du dispatching, mais qui n'avait jamais auparavant été utilisé pour fixer le prix payé par les consommateurs ou les revenus des producteurs ; sous l'ancien modèle EDF, le prix payé par les consommateurs reflétait les coûts réels moyens d'EDF (majoritairement du nucléaire bon marché), tandis que sous le modèle de marché, tous les producteurs — y compris les centrales nucléaires et hydrauliques, dont le coût de fonctionnement ne représente qu'une fraction de celui du gaz — sont rémunérés au prix marginal indexé sur le gaz, générant des profits exceptionnels totalement déconnectés des coûts réels de production.

Elle attribue la crise catastrophique des prix de 2021-2022 presque entièrement (95 %) à cette conception du marché plutôt qu'à une réelle hausse des coûts, calculant que les coûts de production réels n'ont augmenté que modestement (en partie à cause d'arrêts nucléaires sans rapport, liés à des défauts de « corrosion sous contrainte », culminant autour de 100-110 €/MWh), tandis que les tarifs réglementés indexés sur le marché ont atteint 240 €/MWh, et que certains contrats non réglementés pour des entreprises ou des collectivités ont payé jusqu'à 1 000 €/MWh — la Cour des Comptes estimant que la France a surpayé environ 37 milliards d'euros en deux ans, dont seulement environ 6 milliards ont été récupérés via la taxation des profits exceptionnels. Elle identifie comme principaux bénéficiaires les producteurs (à l'exception d'EDF, ironiquement contraint de racheter de l'électricité aux prix du marché pour couvrir son propre déficit de production nucléaire) ainsi que les intermédiaires financiers et commerciaux et les traders profitant de la volatilité des prix. Elle rappelle que malgré une reconnaissance politique généralisée après 2021 (y compris de la part du ministre des Finances Bruno Le Maire) du caractère « aberrant » du marché, les réformes européennes post-crise ne se sont traduites que par de nouveaux rafistolages — sans jamais véritablement débattre d'un retour à une tarification publique fondée sur les coûts — tandis que la « victoire » tant célébrée par la France (des contrats de long terme sur la production nucléaire d'EDF à des prix reflétant les coûts, promis par le discours de Belfort de Macron) s'est effondrée lorsqu'EDF elle-même a refusé de vendre sa production nucléaire au coût, préférant rester exposée au marché via des mécanismes complexes, laissant la France aussi exposée qu'auparavant à un futur choc du prix du gaz.

Elle réfute l'argument selon lequel abandonner le « marché » signifierait se déconnecter des voisins européens ou perdre l'accès aux échanges transfrontaliers d'électricité nécessaires, rappelant que l'interconnexion des réseaux précède de plusieurs décennies les directives de marché de 1996, et qu'un marché européen coordonné pourrait continuer à exister pour les flux transfrontaliers pendant que la France reviendrait, en interne, à un opérateur public unique vendant à des tarifs réglementés fondés sur les coûts — un changement qui, selon elle, n'affecterait que marginalement la faible part de l'électricité réellement importée. Comme étude de cas, elle détaille la bataille autour des barrages hydroélectriques français (un bien public offrant flexibilité au réseau et usages non électriques comme l'irrigation et l'eau potable), où le droit européen de la concurrence a imposé une remise en concurrence des concessions menaçant d'ouvrir l'exploitation historique des barrages à des soumissionnaires étrangers ; les syndicats ont réussi à bloquer cette remise en concurrence, mais la France a alors adopté un régime d'« autorisation » qui a maintenu l'exploitation entre les mains d'EDF/CNR/SHEM tout en affaiblissant le contrôle public et en poursuivant les ventes au prix de marché — malgré les constats de la Cour des Comptes selon lesquels le concessionnaire du Rhône, la CNR, a généré un taux de rentabilité moyen du capital investi de 24 % par an entre 2003 et 2020 (la SHEM redistribuant aujourd'hui près de 100 % de ses profits aux actionnaires, sans aucun réinvestissement) — illustrant, selon elle, une ressource qui aurait dû devenir un véritable monopole public fondé sur les coûts, mais qui a au contraire enraciné une extraction de rente extraordinairement profitable, à la lisière du privé.

Elle critique le plafonnement unilatéral du prix de l'électricité industrielle par l'Allemagne comme compréhensible du point de vue allemand, mais révélateur du caractère sélectif de la rhétorique européenne de « concurrence loyale » — notant que l'Allemagne avait initialement poussé le plus fort pour l'intégration du marché, précisément pour neutraliser l'avantage de coût du nucléaire français, avant de protéger aujourd'hui sa propre industrie dès lors que l'exposition au marché lui devenait défavorable. Sur les solutions, elle soutient que l'avantage central de l'État réside dans sa capacité inégalée à minimiser le coût du capital et à porter un risque d'investissement sur plusieurs décennies (un point que même des économistes de centre-gauche admettent, selon elle, pour des infrastructures de cette échelle), et propose un modèle de monopole public démocratisé, distinct de l'ancien EDF : un opérateur public central responsable de la coordination/du dispatching et de la tarification fondée sur les coûts, mais sans contrôle unilatéral sur la politique énergétique, les décisions de construction ou la fixation des tarifs — celles-ci étant plutôt soumises à des conventions citoyennes, à un débat public et potentiellement à des référendums sur les scénarios énergétiques nationaux (sur le modèle des propres exercices de planification 2050 de RTE, qui ont montré que les trajectoires nucléaire et 100 % renouvelable étaient étonnamment proches en coût, les conditions de financement étant la variable dominante) — ainsi que des instances de contrôle démocratique de type Cour des Comptes pour la reddition de comptes.

Sur l'IA et les centres de données, elle pointe l'explosion de la demande d'électricité liée au calcul comme un facteur aggravant d'une trajectoire de demande déjà redoutable (environ 450 TWh aujourd'hui, projetée vers 850 TWh dans le scénario central de RTE, contre 650 TWh projetés en 2021), qui n'est atteignable qu'avec une réduction agressive de la demande et une véritable « sobriété » — critiquant l'approche française actuelle consistant à traiter les centres de données comme un usage opportuniste pour absorber les surplus transitoires d'électricité, plutôt que d'évaluer rigoureusement quels usages numériques sont réellement nécessaires — et mettant en garde contre une trajectoire de type « Mad Max » où des acteurs fortunés construisent leurs propres sources d'électricité privées (petits réacteurs modulaires) pour leurs propres centres de données, plutôt que de partager un réseau mutualisé fondé sur la solidarité. Répondant à la thèse de Jean-Baptiste Fressoz selon laquelle les « transitions énergétiques » sont historiquement illusoires (chaque nouvelle source d'énergie s'étant ajoutée aux précédentes plutôt que de les remplacer, la consommation mondiale de charbon continuant d'augmenter), elle reconnaît que ce schéma s'est vérifié historiquement, mais soutient que l'humanité se heurte désormais à une limite planétaire dure exigeant non pas une « transition » mais une véritable rupture/bifurcation — passant notamment par la remise à l'honneur de la « sobriété » (un terme qui, dit-elle, a disparu du discours public après avoir brièvement gagné du terrain, contrairement à l'époque du choc pétrolier des années 1970) en tant qu'objectif politique sérieux, au-delà de la seule énergie, s'étendant aux métaux, à l'usage des sols, et à une rupture fondamentale avec les indicateurs économiques centrés sur la croissance du PIB.

Excerpts