Toussaint, Éric
▶ Watch on YouTubeCore ideas
Toussaint soutient que les banques existent principalement pour maximiser le profit d'une fraction du capital financier qui joue un rôle productif marginal dans l'économie réelle, vivant plutôt de rente et de spéculation — inversant la formule de Bertolt Brecht pour affirmer que « c'est le banquier, et non le braqueur de banque, qui est le criminel ». Il retrace l'explosion de la dette privée depuis les années 1980 jusqu'à un démantèlement néolibéral délibéré des garde-fous financiers hérités du New Deal et de l'après-guerre (par exemple l'abrogation du Glass-Steagall Act américain sous Clinton, avec Robert Rubin et Larry Summers comme figures clés), présentant cela comme la réponse du capital financier à une crise de rentabilité des années 1970 et à son besoin de reprendre les concessions que les mouvements populaires avaient arrachées au capital après les années 1930 et la Seconde Guerre mondiale, avec l'aide d'un lobby financier de plus en plus puissant auprès de gouvernements de toutes tendances politiques (citant Tony Blair, Clinton, et les gouvernements français de gauche comme de droite).
Il explique les « banques universelles » (combinant activités de dépôt et activités d'investissement/de trading) comme une structure permettant aux banques de socialiser le risque des pertes issues du trading spéculatif sur les fonds des déposants garantis par l'État — citant la conversion de Goldman Sachs, d'une banque d'investissement en société holding bancaire durant la crise de 2008, spécifiquement pour bénéficier de la garantie du gouvernement américain — et soutient que le financement de la dette souveraine par les marchés obligataires privés (plutôt qu'un financement direct de l'État, comme le faisait la France d'après-guerre via le « circuit du Trésor » avant les réformes du ministre Bérégovoy sous Mitterrand) soumet inutilement les finances publiques à l'intermédiation des banques et des marchés. Il décrit le bilan bancaire moderne comme dominé par l'activité de trading plutôt que par le crédit financé par les dépôts, et détaille un marché des produits dérivés d'environ 800 000 milliards de dollars (7 à 8 fois le PIB mondial) sans lien avec l'économie réelle, illustrant les credit default swaps (CDS) par l'analogie d'assurer la maison d'un voisin dont on n'est pas propriétaire — incluant un témoignage de première main issu de son travail d'audit de la dette équatorienne en 2007-2008, où une firme financière aurait proposé au gouvernement équatorien un système de rétrocommission lié à un pari CDS sur son propre défaut, que le président Rafael Correa a refusé.
Toussaint identifie trois mécanismes à l'origine de la fragilité bancaire : l'effet de levier (les banques détenant environ 3 % de fonds propres réels face à 100 % de leurs engagements, malgré une communication officielle affichant 10-15 %, dissimulé par des règles de pondération des risques qui comptent la dette souveraine AAA comme risque nul tout en pénalisant les prêts aux ménages et aux petites entreprises à hauteur de 100-150 % de pondération de risque) ; les véhicules hors bilan (structures ad hoc utilisées pour dissimuler des opérations risquées aux régulateurs, permettant le « shadow banking » — il cite les quelque 13 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion de BlackRock, soit environ quatre fois le PIB de la France, comme exemple d'une entité non bancaire exerçant des fonctions bancaires sans supervision du secteur bancaire) ; et la dynamique du « retour sur fonds propres » (ROE), qui récompense l'endettement puisqu'une faible mise de fonds propres réels (par exemple 3 %) peut générer un rendement en pourcentage bien plus important, tandis que la responsabilité limitée (en vigueur depuis la fin du XIXe siècle) protège les actionnaires des pertes au-delà de leur investissement initial — une protection que Toussaint estime devoir être abolie afin que les banquiers responsables d'échecs répondent sur l'intégralité de leur patrimoine personnel. Il cite le règlement de 2012 de HSBC, à hauteur de 2 milliards de dollars, pour blanchiment d'argent des cartels colombiens et mexicains, comme exemple de la criminalité tolérée du secteur, et soutient que le schéma « too big to jail » (des amendes plutôt que des poursuites) fonctionne comme un simple coût d'exploitation plutôt que comme une dissuasion, proposant que les banquiers condamnés pour fraude à grande échelle effectuent des travaux d'intérêt général (par exemple, balayer les rues) plutôt que d'aller en prison, tandis que les licences bancaires devraient pouvoir être révoquées en cas de fautes institutionnelles.
Il soutient que les banques centrales sont complices plutôt qu'arbitres neutres, citant les allers-retours entre banque centrale et finance privée (le mandat de Jean-Claude Trichet à la BCE défendant les banques françaises et allemandes durant la crise de la dette grecque, le passé de Mario Draghi chez Goldman Sachs et son rôle ultérieur, la condamnation antérieure de Christine Lagarde — sans sanction — dans l'affaire Crédit Lyonnais/Tapie avant de devenir présidente de la BCE) comme preuve d'une capture systémique plutôt que d'acteurs isolés malintentionnés. Sur la spéculation sur les matières premières, il explique comment des acteurs financiers (et non les entreprises agroalimentaires) dominent les marchés à terme de Chicago et Kansas City qui fixent les prix mondiaux des céréales — même si ce marché exporté ne représente qu'environ 5 % de la production mondiale de céréales — ce qui signifie que les mouvements de prix spéculatifs affectent directement le prix du pain et des pâtes pour les consommateurs ordinaires, un mécanisme dont il dit qu'il n'est presque jamais discuté publiquement.
Sur le risque systémique, Toussaint soutient que la dette privée et le shadow banking, et non la dette publique, constituent la véritable « bombe à retardement », puisque les niveaux de dette souveraine (citant la France au-dessus de 115 % du PIB) sous-estiment le passif éventuel des futurs sauvetages bancaires, et que les sauvetages de type 2008 créent un « cercle vicieux » où les mêmes banques bénéficiaires des capitaux de sauvetage profitent également de la souscription de la dette souveraine supplémentaire émise pour les financer. Il identifie la bulle d'investissement dans l'IA (citant des estimations de valorisation d'OpenAI allant de 80-100 milliards à 852 milliards de dollars, qu'il qualifie de « capital fictif » marxien exemplaire) et le segment du « crédit privé » non régulé du shadow banking, d'environ 2 000 milliards de dollars, comme deux des multiples « bombes à retardement » du système financier actuel, aux côtés d'un renvoi à un précédent entretien du CADTM avec Frédéric Lordon sur des thèmes similaires, et présente explicitement la dynamique du secteur comme une lutte des classes, citant les participations croisées de BlackRock dans les grandes banques et entreprises industrielles, et opposant la discrétion politique des banquiers du passé à ce qu'il caractérise comme des intentions aujourd'hui plus ouvertement affichées (citant les menaces publiques d'Elon Musk de briser des grèves).
Ses remèdes proposés incluent : re-séparer les banques de dépôt et les banques d'investissement, en restreignant les garanties publiques aux seules banques de dépôt ; relever les exigences réelles de fonds propres à au moins 20 % (contre environ 3 % réels aujourd'hui) ; plafonner les ratios de rémunération des dirigeants bancaires ; mettre fin à la responsabilité limitée pour les actionnaires majeurs jugés responsables de faillites bancaires ; et — sa proposition la plus fondamentale — convertir la banque et l'assurance en services publics dotés d'agences locales décentralisées et redevables aux citoyens, complétées par une agence publique d'investissement centrale pour les grands projets (en particulier le financement de la transition écologique), ce qu'il distingue des propositions plus modestes de « banque publique aux côtés des banques privées existantes », qu'il juge insuffisantes. Il critique la couverture médiatique financière depuis 2008 comme largement complice ou dépourvue de compréhension, citant l'influence des recettes publicitaires bancaires sur les lignes éditoriales, et conclut en reliant le sujet financier de l'entretien à des répercussions mondiales sous-discutées dans les pays du Sud, citant l'épidémie d'Ebola en RDC comme exemple de sous-investissement dans une recherche en santé publique non rentable.
Excerpts
Sur le véritable effet de levier des banques face aux ratios de fonds propres officiellement déclarés :
“Les banques aujourd'hui, en chiffre réel, elles ont en fonds propres 3 et elles prêtent 100... Ils vont dire qu'ils ont grosso modo du 10, 12 par rapport à 100. Mais en réalité, les fonds propres réels par rapport aux engagements pris par la banque dans son bilan, c'est un rapport de 3 à 100. Donc un effet de levier de 33.”
Sur la responsabilité limitée comme racine structurelle de la prise de risque irresponsable :
“Au 19e siècle... le banquier propriétaire d'une banque pouvait avoir une perte totale, on pouvait aller reprendre sur son patrimoine d'ensemble... À partir de la fin du 19e siècle, on a limité la responsabilité de l'investisseur... ce qui le pousse à la prise de risque parce que par rapport à son patrimoine global, ce qu'il risque réellement est extrêmement faible.”
Sur l'impunité des dirigeants de banque comparée au sort des citoyens ordinaires :
“Pour beaucoup moins que ça, le citoyen lambda se retrouve injustement en prison, et ces gens-là bénéficient d'une immunité et d'une impunité qui est absolument inacceptable... si on ne les condamne pas, comment veut-on que ce type de comportement se termine ?”