Wismann, Heinz

directeur d'études à l'EHESS, coauteur avec Jean Bollack d'Héraclite ou la séparation, Éditions de Minuit ; son nom est brouillé dans les sous-titres

La pensée avant Socrate (3/4) : Héraclite

Hopliteia · Feb 11, 2017 · partial coverage

• Héraclite
• présocratiques
• logos
• langage
• Heinz Wismann
• Jean Bollack
• René Char
• Parménide
• sophistes
• stoïciens
• tension des contraires
• sarcasme

Coverage note: full (environ trente-cinq minutes ; sous-titres YouTube automatiques sans ponctuation, avec de nombreuses erreurs de reconnaissance, surtout dans les passages grecs et les noms)

Core ideas

Sarcasme, non pessimisme. L'émission part de l'image romantique d'Héraclite, observateur désabusé de la nature humaine (René Char, « la perception du fatal »). Wismann la corrige : en lisant les fragments les uns après les autres, on trouve du sarcasme, non des larmes ; la tradition du « philosophe qui pleure » est tardive. « Plutôt que de pessimisme on pourrait parler de conscience tragique » : une lucidité sur notre incapacité à dire ce que nous croyons dire.

Le langage, ou la séparation. Dès la première phrase de son recueil, Héraclite soutient que, lorsque nous parlons, nous ne nous entendons pas dire ce que nous croyons dire : le logos comporte une faille qui nous sépare de ce que nous visons, ce qui ruine toute spéculation, passée ou à venir, qui prétend cibler une représentation. Il commente le fragment 1 (« du discours qui est celui-là les hommes vivent toujours loin par l'intelligence… »), commençant par un « or » (de) qui suppose un discours précédent (procédé de Pindare et de Parménide) ; Aristote, dans sa Rhétorique, note que le sens dépend de la ponctuation du « toujours » : rattaché à ce qui précède, logos devient une raison universelle (lecture dominante, stoïcienne) ; rattaché à ce qui suit, c'est le discours d'Héraclite lui-même. Un jeu sur bios (arc) et bios (vie) illustre l'homophonie : « l'arc, dont l'œuvre est mort et le nom est vie ». Homère, « Bible de l'époque », est visé, comme les sacrifices qui nettoient le sang par le sang.

Le feu, le fleuve, l'arc. Le feu n'est pas un principe de devenir ni de totalité : il vit de ce qu'il consume, et, rassasié (koros), il s'éteint ; la lecture stoïcienne (embrasement final, retour de l'un à lui-même) trahit Héraclite, pour qui le retour totalisant à soi est impossible. Le fameux « on n'entre jamais deux fois dans le même fleuve » dit l'inverse d'un devenir fuyant : « sans la pression des deux rives il y aurait pas de fleuve qui coule », comme sans la corde il n'y a pas d'énergie de l'arc ; la dynamique apparente est le résultat d'une tension immobile de contraires (« le chemin vers le haut, le chemin vers le bas, c'est le même »). Wismann rapproche cela de Parménide, qui répond à l'objection linguistique d'Héraclite en faisant du participe de « être » le sujet de toute affirmation, fondant l'ontologie, et des sophistes, héritiers d'Héraclite, pour qui le langage produit du réel ; il y voit aussi des affinités avec la psychanalyse (le lapsus) et avec une critique de l'opinion publique (« les Éphésiens, mieux vaudrait les pendre »), et soutient que l'« un » n'est pas la totalité mais l'unicité. Héraclite s'est séparé de la cité (au temple d'Artémis) pour mieux montrer la séparation.

Excerpts