Ricœur, Paul

professeur de philosophie à l'université de Strasbourg

L'art dans ses rapports avec l'angoisse, analyse et débat avec Paul Ricœur et Jean Starobinski

Rien ne veut rien dire · Jan 29, 2017 · partial coverage

• Paul Ricœur
• Jean Starobinski
• Jean Amrouche
• angoisse
• tragédie grecque
• Rilke
• mort
• espérance
• histoire
• Rencontres internationales de Genève

Coverage note: full (environ vingt-trois minutes ; sous-titres YouTube automatiques sans ponctuation, avec quelques erreurs de reconnaissance ; le titre YouTube parle d'« art » mais l'entretien traite de l'angoisse en général)

Core ideas

Une angoisse historique ou permanente ? Amrouche demande si l'angoisse de l'homme de 1953 a des caractères spécifiques. Ricœur distingue des zones de profondeur : notre époque est marquée par une angoisse liée à l'incertitude historique, mais en prenant du recul, avec les grandes méditations du passé, on peut juger l'authenticité des angoisses actuelles et ne pas être abusé par un « faux pathétique ». Starobinski soutient que l'angoisse est toujours historique, produit de la rencontre avec un milieu (naturel ou historique) auquel on ne sait comment répondre ; mais il y a aussi des angoisses « en deçà de l'histoire » (avoir un corps, être mortel) et des angoisses propres au monde de la culture. Amrouche objecte que les menaces actuelles (État totalitaire, guerre atomique) pourraient se ramener à l'imminence de la mort, qualitativement la même que celle de l'homme préhistorique.

Expression, tragédie, catharsis. Pour Ricœur, l'angoisse subit une « transposition » par l'expression littéraire, philosophique, poétique ; il rappelle que la tragédie grecque n'est pas morte en nous et qu'on peut revenir à son temps, avec des engagements précis, mais instruit par la méditation de l'humanité. Starobinski ajoute des niveaux d'expression (du tremblement ou de la pâleur à la grande poésie), la victoire sur l'angoisse étant momentanée, et note que l'expression peut aussi créer l'angoisse (l'« étrange plaisir » de Racine). Il distingue l'angoisse de l'esprit et celle de l'âme.

Angoisse fondamentale, courage et espérance. Starobinski propose deux formes d'angoisse profonde : l'homme initiateur du mal (coupable) et victime du malheur ; le médecin observe que l'angoisse du malade est tantôt vécue comme comportement, tantôt comme chose subie. Il rappelle Rilke (« Seigneur, donne à chacun sa propre mort ») : la mort vient du dehors mais est nourrie du fond de la vie. Ricœur résiste à cette intuition : la mort peut s'approcher, mais il a toujours de quoi riposter par un « solide vouloir vivre » et l'inscription de sa vie dans un combat général des hommes ; la rumination de la précarité est une fausse angoisse, curable par l'action, tandis que la véritable angoisse est celle qui fait rebondir la capacité d'affirmation et mène à une espérance. Starobinski reconnaît que cette espérance est sans fondement, sinon elle-même, et que l'acte de foi n'apparaît qu'à travers un « miroir brisé » : courage de vivre, optimisme, piété envers soi-même, à la fois coupable et victime. Amrouche annonce un prochain entretien sur le mythe de Narcisse, l'ennui, le choix et la culpabilité.

Excerpts